Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-50076/2020, А40-196250/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-196250/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.А.Комарова и Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Горбенко А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020г.
по делу N А40-196250/17 вынесенное судьей Романченко И. В.
об отказе удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества от 05.04.2019, от 23.05.2019, от 02.09.2019 г. и признании недействительной сделки по продаже спорного имущества должника от 05.09.2019,
при участии в судебном заседании:
от Горбенко Е.В.- Белкина И.М. дов.от 24.03.2020
От ф/у Коноплева К.Ю.- Фокин В.В. дов.от 09.01.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 Горбенко Елена Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коноплев Константин Юрьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020г.в удовлетворении заявления Горбенко Антона Александровича о признании недействительными торгов по продаже имущества от 05.04.2019 г., от 23.05.2019 г., от 02.09.2019 г. и признании недействительной сделки по продаже спорного имущества должника от 05.09.2019 г., отказано
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Горбенко А.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение права на защиту.
В судебном заседании представитель Горбенко А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, заявитель указывает, что он, являясь также собственником спорного имущества, не привлечен к участию в деле о банкротстве, что повлияло на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привело к ущемлению его прав и законных интересов.
В силу ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, Горбенко А.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре по заявлению Горбенко Елены Валерьевны о признании недействительными результатов торгов от 02.09.2019, признании договора купли-продажи квартиры от 05.09.2019, заключенного между финансовым управляющим Коноплевым К.Ю. и Лукьяновой Е.Ю. и о применении последствий недействительности.
Таким образом, Горбенко А.А. был привлечен по обособленному спору, в котором затрагивались его права и интересы.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Горбенко А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Горбенко Елены Валерьевны отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, 05.04.2019 г. состоялись открытые торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже принадлежащего Горбенко Елене Валерьевне имущества: квартиры с KN 77:06:0001001:7638, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24, кв. 338, площадью 149,7 кв.м, лот N 1. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие.
В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.
23.05.2019 г. состоялись повторные открытые торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже указанного имущества. Повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие.
02.09.2019 г. состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже спорного имущества. Победителем торгов признана Лукоянова Елена Юрьевна.
05.09.2019 г. между финансовым управляющим должника и Лукояновой Еленой Юрьевной заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
В обоснование заявленных требований Горбенко А.А. ссылается на то, что организатором торгов при их проведении допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).
Судом первой инстанции установлено, что торги по реализации имущества Должника (квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 24, квартира 338, площадь 149,7 кв. м. кадастровый номер 77:06:0004001:7638) проводились в соответствии с утвержденным 15.01.2019 г. "Положением о порядке и условиях продажи имущества Горбенко Е.В., являющегося предметом залога", в редакции предложенной залоговым кредитором - КБ "Москоммерцбанк" (АО).
Предложенная залоговым кредитором КБ "Москоммерцбанк" начальная цена продажи имущества определена на основании Отчета об оценке N МосКБ-9/19-18 от 03.12.2018, выполненного оценщиком ООО "ДиПиЭлТи" Парфеновым А.В.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 г. по делу N 40-196250/17 разрешены разногласия по определению начальной продажной цены, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере, предложенном залоговым кредитором - КБ "Москоммерцбанком".
Заявитель указывает, что в отношении оценщика Парфенова А.В., подготовившего отчет об установлении рыночной стоимости реализуемой квартиры, Дисциплинарным комитетом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" возбуждено дисциплинарное производство в связи с нарушениями, допущенными при составлении упомянутого отчета. По мнению заявителя, отчет N МосКБ-9/19-18 от 03.12.2018 о рыночной стоимости спорного имущества, подготовленный оценщиком ООО "ДиПиЭлТи" Парфеновым А.В., выполненный с нарушением законодательства об оценочной деятельности, существенно занижает начальную стоимость реализуемого имущества и, соответственно, не мог быть положен в ее обоснование.
Из материалов дела усматривается, что должник Горбенко Е.В. обращалась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 г. вынесенного при рассмотрении кассационной жалобы Горбенко Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в части установления начальной продажной стоимости имущества в рамках дела о признании Горбенко Елены Валерьевны несостоятельным (банкротом), ссылаясь на те же доводы и основания.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 в удовлетворении заявления Горбенко Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 отказано.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В рассматриваемом случае судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196250/17 вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.
В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.
Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению. В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 года N 301-ЭС17-4784, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года N 1446/14 по делу N А41- 36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ, правовой механизм. Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Горбенко А.А. по своей сути направлены на переоценку приведенных выше выводов судов, сводятся к несогласию Горбенко А.А. с ранее вынесенными судебными постановлениями.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020г. по делу N А40-196250/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбенко А.А - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л.Головачева
Судьи: А.А.Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка