Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-50052/2020, А40-58359/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А40-58359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.А. Титовой,
судей П.А. Порывкина, В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термотехника" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 58359/20, по иску ООО "Термотехника" (ОГРН 1157746636761, ИНН 7709463308) к ответчику: ООО "Бриксис" (ОГРН 1117746770041, ИНН 7722757473) о взыскании 3.682.025,74 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Донцов А.С. по доверенности от 11.03.2020,
от ответчика: Медведев С.В. по доверенности от 20.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Термотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бриксис" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 69.999,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.843,18 рублей и убытков в размере 3 607 183 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 999,56 руб. долга, 4 843,18 руб. процентов, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить и иск в этой части удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании убытков.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.
В обоснование искового заявления истец указывает, что 04.02.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-290545/18-15-2217 по иску ООО "Бриксис" к ООО "Термотехника" о взыскании задолженности по договору строительного подряда (ремонтных работ) исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 1667936 руб. 76 коп., а так же взыскана государственная пошлина по иску в размере 29679 руб. 01.03.2019.
ООО "Бриксис" по исполнительному листу ФСN 029514251 от 26.02.2019, предъявленному в банк ООО "Термотехника", были взысканы с зачислением на расчетный счет ООО "Бриксис" денежные средства в размере 69999,56 руб.
18.07.2019 Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО "Термотехника" по вышеуказанному делу было вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы было отменено и вынесен новый судебный акт об отказе ООО "Бриксис" в удовлетворении иска в полном объеме.
В августе 2019 года в адрес ООО "Бриксис" по Почте России было направлено заказное письмо с предложением добровольно, в течении 3-х рабочих дней перечислить ранее взысканные по исполнительному листу 69999,56 руб. Письмо было получено, но оставлено без ответа, денежные средства возвращены не были.
15.11.2019 Арбитражным судом Московского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, а кассационная жалоба ООО "Бриксис" - без удовлетворения.
Вышеуказанная сумма ответчиком возвращена не была, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец настаивал на том, что действия ответчика повлекли за собой убытки на стороне истца, в связи блокированием расчетного счета по исполнительному производству, в том числе расходы на кредитование в размере 886 000 рублей и упущенную выгоду в сумме 2 721 183 рублей.
Рассмотрев требование о взыскании задолженности и процентов, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил иск в указанной части. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.
Отказывая в взыскания убытком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец не представил доказательств и обоснования причинно-следственной связи между действиями истца и понесенным убытками.
Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано совокупности оснований для взыскания упущенного выгоды.
В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дела N А40-290545/2018 из Арбитражного суда г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58359/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: В.В. Валюшкина
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
