Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-50036/2020, А40-73141/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-73141/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-73141/20
по исковому заявлению Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга
к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАРГЕЗ"
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее- заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАРГЕЗ" (далее- ответчик, Общество) ущерба в размере 5 083,64 р., возникшего вследствие выплаты Токмаковой Е.С. пенсии по старости в излишнем размере, за период с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г. в сумме 5083,64 руб.
Определением от 30.04.2020г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в ней основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленные требований Фонд указал, что в результате несвоевременного представления Обществом отчета по форме СЗВ-М за март 2018 года по работающему пенсионеру Токмаковой Е.С., был проиндексирован размер пенсии, в связи с чем, излишней выплатой последней пенсии за период с 01.03.2018г. по 30.06.2018г., причинен материальный ущерб, который составил 5083,64 руб.
Требование заявителя о возврате излишне полученной суммы пенсии ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.
Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец должен доказать, что несвоевременное представление Обществом сведений в Фонд о застрахованных лицах с января по май 2019 года, находится в прямой причинно- следственной связи с возникшими у Фонда убытками, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающим у страхователя пенсионерам.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.
При этом, из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам жалобы, не следует, что выплата пенсий в излишнем размере произошла вследствие действий Общества, а Фонд не был проинформирован о том, что все указанные лица являлись работающими пенсионерами в спорный период.
Как верно указано судом, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п.4 ст.26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии.
Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-73141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: В.И. Попов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
