Дата принятия: 07 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-50022/2020, А40-47588/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2020 года Дело N А40-47588/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голошумовой Анны Валерьевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-47588/20, принятые судьей Е.В. Титовой,
по иску Индивидуального предпринимателя Голошумовой Анны Валерьевны
(ОГРНИП 309774620900271 )
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ"
(ОГРН: 1027739220860; 115114, г Москва, улица Летниковская, дом 2 строение 3, этаж 3, пом. I, ком.1,2)
третье лицо: ООО "Мицубиси Корпорейшн (РУС)",
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Дорошенко М.Н. по доверенности от 09.01.2020
от третьего лица: ООО "Мицубиси Корпорейшн (РУС)"- Якушев Д.Ю. по доверенности от 19.06.2020
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Голошумова Анна Валерьевна (далее - Голошумова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд с города Москвы исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ" (далее - ООО "Бриджстоун СНГ", ответчик) о защите деловой репутации путем
- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Голошумовой А.В., сведений, указанных и распространенных ответчиком в заявлении о взыскании с Голошумовой А.В. убытков в рамках дела N А40-84091/16-70-95 "Б", поданным ООО "Бриджстоун СНГ" в Арбитражный суд города Москвы;
- взыскания с ООО "Бриджстоун СНГ в пользу ИП Голошумовой А.В. компенсацию причиненного репутационного вреда в размере 3 000 000 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Определением от 05.08.2020 судом исправлена опечатка в порядке статьи 179 АПК РФ, исключены из определения о принятии искового заявления к производству от 25.05.2020, из резолютивной части решения от 07.07.2020 и из полного текста решения суда от 30.07.2020 все сведения, относящиеся к Генеральному Прокурору Российской Федерации и Чрезвычайному и Полномочному Послу Японии в России.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Голошумова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 30.07.2020, определение от 05.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Голошумовой Анны Валерьевны, сведения, указанные и распространенные ООО "Бриджстоун СНГ" в заявлении о взыскании с Голошумовой А.В. убытков в рамках дела N А40-84091/16-70-95 "Б" поданным ООО "Бриджстоун СНГ" в Арбитражный суд города Москвы.
Взыскать с ООО "Бриджстоун СНГ в пользу ИП Голошумовой Анны Валерьевны компенсацию причиненного репутационного вреда в размере 3 000 000 000 рублей.
Заявительница полагает, что определение суд вынес с нарушением норм процессуального права в части извещения третьих лиц.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2020 представители ответчика и ООО "Мицубиси Корпорейшн (РУС)" против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направила.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд первой инстанции вопрос о привлечении Генерального Прокурора Российской Федерации и Чрезвычайного и Полномочного Посла Японии в России фактически в порядке статьи 51 АПК РФ не рассматривал ни на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании.
При обращении с иском ИП Голошумова А.В. не обосновала каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.
Таким образом, указанные лица не являются участниками настоящего процесса.
Оснований для отмены определения от 05.08.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО "Бридстоун СНГ" распространяет не соответствующие действительности сведения в рамках поданного 01.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде заявления заявления о взыскании убытков с с бывшего арбитражного управляющего, Голошумовой А.В. в размере 2 397 448 875 рублей 10 копеек по делу N NА40-84091/16-70-95 "Б".
Истец полагает, что вышеупомянутое заявление содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, в том числе, как публичной личности, политика и бывшего арбитражного управляющего.
Истец указывает, что сведения в исковом заявлении о взыскании с Истца убытков, поданных ООО "Бриджстоун СНГ" в арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ЮНИПОЛ" изложены в негативном свете для того, чтобы представить Истца, как нечестного руководителя, политика ведущего недобросовестную экономическую деятельность с нарушением закона.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
Доводы жалобы отклоняются, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В этом же пункте (пункте 7) указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Направление заявления в арбитражный суд не может рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию истца сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, поскольку проверка обоснованности изложенных в нём сведений входит в компетенцию суда, рассматривающего заявление о взыскании убытков в рамках дела А40-84091/16-70-95 "Б". Указанные обстоятельства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
Следует отметить и то, что мнения и доводы, сообщенные суду в оспариваемом заявлении и касающиеся обстоятельств, по поводу которых возник спор по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьи 152 ГК РФ, так как нормами АПК РФ установлен специальный порядок их исследования и оценки.
Порядок оспаривания судебных актов, вынесенных на основании исследования материалов конкретного дела, включая отзывы, заявления и иные документы, предусмотрен разделом VI АПК РФ.
Требования истца, заявленные по настоящему делу, по существу являются требованиями о повторной судебной оценке доводов ответчика и направлены на переоценку доказательств по иному делу, что не предусмотрено процессуальным законом (АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-47588/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в отношении определения и двух месяцев в отношении решения со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: Д.В. Пирожков
Е.Б. Расторгуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
