Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-50018/2020, А40-36195/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А40-36195/2020
Судья Н.И. Панкратова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КЛИП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года
по делу N А40-36195/20, принятое судьей Масловым С.В. (150-269),
в порядке упрощенного производства
по иску Департамент городского имущества города Москвы
ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)
к ООО "КЛИП" (ОГРН: 07.12.2002, ИНН: 7723006102)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КЛИП" 144 123руб. 54коп., в том числе: 17 692руб. 75коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2013г. по 07.04.2013г, 126 430руб. 79коп. пени за период с 30.04.2003г. по 07.04.2013г. за несвоевременное внесение арендной платы, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.04.2003г. N М-04-023669, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.
На указанное решение ответчиком 20.08.2020 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ООО "КЛИП" не было извещено надлежащим образом о принятии иска к производству.
01.09.2020 Арбитражным судом г. Москвы в порядке императивного указания ч.2 ст. 229 АПК РФ изготовлен мотивированный текст решения суда, которое не учитывается судом при исчислении течения сроков на апелляционное обжалование.
Согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлено 28.04.2020, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2020. Именно с указанной даты (29.04.2020) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.
Вместе с тем с апелляционной жалобой ответчик обратился только 20.08.2020.
Вопреки заявленному ходатайству заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно материалам дела судебное извещение N 11522552227002, содержащее определение суда от 04.03.2020 о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 109649, город Москва, Квартал 5-й Капотня, дом 20, корп. 4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, л. д. 20), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 28), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя на нерабочие дни объявленные в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1".
Отмечено в частности, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), оцениваются судом в каждом конкретном случае исхода их конкретных обстоятельств и подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Поскольку, ссылаясь на вышеуказанные нормативные акты, истец не приводит конкретных обстоятельств, препятствовавших совершению процессуальных действий (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) и не представляет каких-либо доказательств в обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска уважительными.
В настоящем случае неудачные попытки органа почтовой связи вручить почтовую судебную корреспонденцию ответчику приходятся на период, предшествующий, введению вышеуказанных ограничений, на которые ссылается заявитель. Таким образом, сторона имела действительную возможность получения информации о принятии иска к производству, и неполучение определения суда не является следствием обстоятельств иных, нежели те, за которые отвечает сам заявитель.
При этом, учитывая, что все документы по данному делу подаются заявителем исключительно в электронном виде, доводы о наличии ограничений на передвижение не принимаются судом, возможность электронного ознакомления с делом и электронной подачи документов не ограничивалась, в том числе на период вышеупомянутых ограничений.
Вместе с тем, с апелляционной жалобой и рядом иных ходатайств ответчик, обратился не после снятия ограничений, на которые ссылается в обоснование уважительности пропуска, а только 20.08.2020, т.е. значительное время спустя.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИП" возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЛИП" (ОГРН: 07.12.2002, ИНН: 7723006102) из средств федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей) перечисленную по платежному поручению от 19.08.2020 N 2.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Н.И. Панкратова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
