Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49991/2020, А40-330263/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А40-330263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В. В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕДР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании требования ООО "Кедр" к ООО "ЯЯ.РУ" в размере 7 190 950, 73 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) по делу N А40-330263/19 о признании ООО "ЯЯ.РУ" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ООО "КЕДР" - Землянская Н.В. дов от 20.11.19
от и.о. к/у ООО "ЯЯ.РУ" - Цинаридзе О.Ю. дов от 05.10.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. заявление Максимович М.И. и Воронковой Е.А. о признании ООО "ЯЯ.РУ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020г.
16.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Кедр" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЯЯ.РУ" задолженности в размере 7 190 950, 73 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года требование ООО "Кедр" к ООО "ЯЯ.РУ" в размере 7 190 950, 73 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, ООО "КЕДР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
От и.о. конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Представитель и.о. конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявленные требования в размере 7 190 950, 73 руб. основаны на договорах займа N Я21/03/18 от 21.03.2018 г., N АПС/24/04 от 24.04.2018 г., N 15 от 14.05.2018 г., N МС-ЯЯ/04 от 23.04.2018 г., N ТЦ-0604/18 от 06.04.2018 г., N ТЦ-13/18 от 13.04.2018 г., права требованиям по которым перешли к ООО "КЕДР" на основании договоров уступки (цессии) и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-175094/19.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В то же время, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Из материалов дела следует, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Из материалов дела следует, что в период с 21 марта 2018 года по 31 октября 2018 года между Обществом с ограниченной? ответственностью "ЯЯ.РУ" (Истец) и аффилированными и подконтрольными через корпоративное участие ООО "КЕДР" юридическими лицами - ООО "КАРЬЕРА МСК", ООО "ПРОФГАРАНТ", ООО "МАКСИ-СТАФФ", ООО "ПРОФИ-СТАФФ", ООО "ТРУДОВОИ ЦЕНТР", ООО "РЕНДЕ", ООО "АКТИВПРОДАКТСЕРВИС", ООО "ЭКЬЮРИТ МОДЕЛ", ООО "ПРОФРЕСУРС", было заключено 19 договоров займа с однородными условиями N Я21/03/18 от 21.03.2018 г., N АПС/24/04 от 24.04.2018 г., N 15 от 14.05.2018 г., N МС-ЯЯ/04 от 23.04.2018 г., N ТЦ-0604/18 от 06.04.2018 г., N ТЦ-13/18 от 13.04.2018 г., N РК-08 от 20.08.2018 г., N РК-08 от 24.08.2018 г., N РК-09 от 19.08.2018 г., N РК-10 от 26.09.2018 г., N ТЦ-06/07 от 06.07.2018 г., N ТЦ-15/08 от 15.08.2018 г., N ТЦ-31/10 от 31.10.2018 г., N ЭМ-21/09 от 21.09.2018 г., N ЭМ-26/09 от 21.09.2018 г., N 19 от 20.06.2018 г., N ПФ-23 от 03.09.2018 г, N 16/06 от 15.06.2018, N 05-18/П-8 от 11.05.2018 на общую сумму 19 344 586,34 рублей.
В период с марта 2019 г. по май 2019 г. ООО "КЕДР" и первоначальные кредиторы (ООО "КАРЬЕРА МСК", ООО "ПРОФГАРАНТ", ООО "МАКСИ-СТАФФ", ООО "ПРОФИ-СТАФФ", ООО "ТРУДОВОИ ЦЕНТР", ООО "РЕНДЕ", ООО "АКТИВПРОДАКТСЕРВИС", ООО "ЭКЬЮРИТ МОДЕЛ", ООО "ПРОФРЕСУРС") заключили ряд Соглашения об уступке права требования по Договорам займа на общую сумму 19 344 586,34 рублей?, которая была конвертирована в долю Исмаилова Афиза Камаловича в обществе "ЯЯ.РУ" в размере 19,35% (доля зарегистрирована 26.04.2019).
При этом, два займа были выданы компаниями ООО "Карьера МСК" и ООО "ПРОФГАРАНТ", где Мавлянов Данияр Алишерович (генеральный директор ООО "КЕДР" - Ответчика) был генеральным директором и единственным участником;
два займа были получены от ООО "Макси-Стафф", генеральным директором которого является Мавлянов Дамир Алишерович - брат Мавлянова Данияра Алишеровича (ООО "КЕДР");
шесть займов выдано ООО "Трудовой центр", генеральным директором ООО "Трудовой центр" является Дадашева Ольга Витальевна, аффилированная с Мавляновым Д.А. (ООО "КЕДР") через ООО "Карьера МСК" (выступала в качестве ликвидатора) и через ООО "ПРОФГАРАНТ" (через участие, а затем в качестве ликвидатора);
три займа от ООО "РЕНДЕ" и заем от ООО "АктивПродактСервис" - генеральным директором указанных юридических лиц является Двойников Александр Игоревич, аффилированный с Мавляновым Д.А. (ООО "КЕДР") через ООО "ВОРК- СЕРВИС", где он также выступал в качестве генерального директора, и с Дадашевой О.В. - через ООО "Трудовой центр", где он был единственным участником общества. Кроме того, ООО "Профи-Стафф", где Двойников А.И. является единственным участником, также предоставил заем ООО "ЯЯ.РУ";
один заем был получен от ООО "ПРОФРЕСУРС", генеральным директором которого является бывший участник и генеральный директор ООО "Карьера МСК" - Семячкина Софья Владимировна;
два займа были выданы ООО "Экьюрит Модел". По данным СПАРК, основными контрагентами ООО "Экьюрит Модел" являются ООО "ПРОФРЕСУРС", ООО "Константность" (генеральный директор - Мавлянов Дамир Алишерович (ООО "КЕДР"), ООО "ФАСТЕР" (50% доли общества принадлежит ООО "КЕДР").
Условия Договоров займа однородные: график платежей отсутствует, обеспечение отсутствует, процентная ставка существенно ниже ставки ЦБ РФ, девствующей на момент заключения договоров, наличие условия о выплате процентов после выплаты основного долга, отсутствие условия о санкциях в случае неисполнения обязательств по выплате процентов. Срок действия договоров - до 31 декабря 2018 года, 21.01.2019 пролонгированы до 31.12.2019.
Таким образом, фактические действия сторон в рамках договоров займа были направлены на инвестирование - кредитор внес деньги в капитал заемщика, воля сторон была направлена на достижение результатов от реализации инвестиционных проектов по разработке программного обеспечения по подбору персонала и последующей конвертации займа в долю ООО "КЕДР" в ООО "ЯЯ.РУ", пропорциональную размеру займа.
При этом, как усматривается из выписки по расчетному счету ООО "ЯЯ.РУ", единственным источником финансирования деятельности ООО "ЯЯ.РУ" с момента создания до февраля 2019 года, являлись денежные средства, предоставленные именно ООО "КЕДР" опосредованно через подконтрольные ему организации.
Все денежные средства покрывали исключительно операционные расходы компании, а некоторые из траншей направлялись не на расчетные счет ООО "ЯЯ.РУ", а непосредственно контрагентам ООО "ЯЯ.РУ" в качестве оплаты по счетам, связанными с ведением ООО "ЯЯ.РУ" его хозяйственной деятельности, в том числе за аренду офиса и телефонной связи.
Все ранее выданные займы не погашались до получения последующих.
За более чем два года заемных отношений между ООО "КЕДР" и ООО "ЯЯ.РУ", ООО "ЯЯ.РУ" не совершило, а ООО "КЕДР" не потребовало совершения ни одного платежа по возврату основного долга или процентам.
Факт общности экономических интересов также подтверждают взаимоотношения между кредитором и должником в конкурентной среде, поскольку предоставление займов не является видом деятельности ни одного из кредиторов.
Кроме того, основным видом деятельности ООО "КЕДР" является "Разработка компьютерного программного обеспечения", в то время как ООО "ЯЯ.РУ" тратило все денежные средства, полученные по договорам займа на разработку компьютерного программного обеспечения, то есть в условиях рынка ООО "КЕДР" является фактическим конкурентом ООО "ЯЯ.РУ", либо его аффилированным лицом, что и следует из факта предоставления займов (инвестиций) на разработку программного обеспечения.
Учитывая выбор конструкций договоров займа, их нерыночность, привлечение денежных средств именно от аффилированных лиц и сами условия заключенных договоров займа, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договоры займа являются сделками, прикрывающими финансирование уставного капитала должника с целью осуществления и контроля текущей деятельности должника и последующее участие в распределении прибыли.
Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные ранее в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и нашедшие свое отражение в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено независимым требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 по делу N А40-330263/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЕДР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: И.М. Клеандров
А.Н. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
