Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №09АП-49985/2021, А40-46318/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А40-46318/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,
судей:
С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУЗ "ДГП N 69 ДЗМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-46318/21
по заявлению ГБУЗ "ДГП N 69 ДЗМ"
к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя:
Останин А.А. по дов. от 08.12.2020;
от ответчика:
Овчинникова Ю.В. по дов. от 11.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ "ДГП N 69 ДЗМ" (далее - заявитель, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, пенсионный фонд) о признании недействительными решения N 087S19200304348 от 14.12.2020 г. о привлечении страхователя к ответственности, в части штрафа в размере 245 500 руб.
Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в части размера штрафа, превышающего 122 750 руб. В остальной части заявленный требований - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, штраф должен быть уменьшен в большей степени.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении поликлиники проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт N 087S18200289521 от 16.11.2020 г., которым зафиксирован факт нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 491 застрахованных лиц, выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).
По итогам проверки, пенсионным фондом вынесено решение N 087S19200304348 от 14.12.2020 г., которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление в установленные сроки сведений в отношении 491 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2020 года, штраф определен в размере 245 500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления санкции по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", при этом, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, ГБУЗ "ДГП N 69 ДЗМ" зарегистрировано в ГУ - Главном управлении ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя (per. N 087-709-053128).
Согласно абзацу 3 статьи 15 Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за август 2020 г. истек 15.09.2020 г.
Обществом отчётность по форме СЗВ-М за август 2020 г. представлена 30.09.2020 г., т.е. в нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.
ГУ - Главным управлением ПФР N 4 по г. Москве и Московской области рассмотрен акт N 087S18200289521 от 16.11.2020 г., другие материалы проверки, а также возражения на акт по результатам чего вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования N 087S19200304348 от 14.12.2020 г.
Указанным решением поликлиника привлечена к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ с начислением штрафа в размере: 491*500 = 245 500, 00 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 2-П от 19 января 2016 г. указал, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).
Учитывая тот факт, что правонарушение совершено впервые, какой-либо недоимки и пени не начислено, то обстоятельство, что заявитель по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в фонд документов), суд первой инстанции обоснованно принял указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения и вдвое снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 122 750 руб.
Указанный размер штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Таким образом, основания для уменьшения финансовых санкций и замене его на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-46318/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.А. Чеботарева
Судьи
С.Л. Захаров
И.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка