Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49961/2020, А40-101011/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-101011/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трубицына А.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Россетти Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-101011/20, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску ООО "Очаковская логистическая компания" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 452 742 рублей 15 копеек,
без вызова сторон,
УС ТАНОВИЛ:
ООО "Очаковская логистическая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК", новое наименование - ПАО "Россетти Московский регион") о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 487 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 254 рубля 39 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств, устанавливающих факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N НМ-18-354-1708 (969702), в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить физическое подключение объекта истца к электрическим сетям. Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы. Пунктом 11 установлен порядок оплаты в процентном отношении и сроки оплаты.
23.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору в размере 445 487 рублей 76 копеек в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и истечением срока действия договора. Денежные средства в указанном размере возвращены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство и не вынесено отдельного определения о результатах рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. При этом, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Из обстоятельств дела следует, что размер требований истца составляет менее 800 000 рублей.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Представленные ответчиком новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются в силу правил рассмотрения дел в упрощенном порядке, установленных статьей 272.1 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-101011/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
