Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-49957/2020, А40-325385/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-325385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОТЕКТ С.П." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-325385/19
по иску ООО " АТРИО КОНСТРАКШН"
к ООО "ПРОТЕКТ С.П."
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Климанов Д.И. по доверенности от 19.11.2019
от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 23.12.2019
УСТАНОВИЛ:
ООО "АТРИО КОНСТРАКШН" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1.790.864,80 руб., неустойку в размере 710.163,22 руб., расходы на представителя 50.000 руб. В судебном заседания истец требования поддержал.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 с ООО "ПРОТЕКТ С.П." ( ОГРН 1097746185162) в пользу ООО " АТРИО КОНСТРАКШН" ( ОГРН 1177746514615) взыскано - сумма неосновательного обогащения в размере 1.790.864,80 руб., неустойка в размере 100.000 руб., расходы по госпошлине 35.505 руб., расходы на представителя в размере 30.000 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ПРОТЕКТ С.П." обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что договорные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между ООО "АТРИО КОНСТРАКШН" (Истец, Генеральный подрядчик) и ООО "Протект с.п." (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор подряда N 5 от 17.06.19г. на работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических противопожарных дверей (Работы) на объекте по адресу г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 49.
Общая стоимость Работ по Договору составила 2 113 581 (Два миллиона сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.
10 июля 2019 года в соответствии с п. 2.2. Договора Истцом был перечислен Ответчику аванс в размере 1 690 864 (один миллион шестьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 721 от 10.07.2019г..
08 октября 2019 года Истцом был перечислен Ответчику аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению N 977 от 08.10.2019г..
Общая сумма перечисленных по Договору авансовых платежей составила 1 790 864 (один миллион семьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.
Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения Работ составляет 22 рабочих дня после оплаты аванса, предусмотренного п. 2.2. Договора (т.е., работы должны были быть завершены не позднее 09.08.19г.). Поставка дверей 14 рабочих дней после оплаты аванса, предусмотренного п.2.2 договора.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при завершении выполнения полного комплекса работ по договору субподрядчик представляет генеральному подрядчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным указанием и предъявлением объемов работ; сертификат соответствия на двери. Паспорт на двери.
По результатам приемки работ генподрядчик подписывает акты сдачи-приемки работ КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента представления их субподрядчиком либо дает мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме в тот же срок.
В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ , стороны составляют двухсторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Однако Работы Ответчиком не были выполнены и предъявлены для приемки Истцу.
Пунктом 9.3. Договора установлено, что Генеральный подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания комплекса работ более чем на 10 (десять) рабочих дней.
22 ноября 2019 года в адрес ООО "Протект с.п." было направлено Уведомление о расторжении договора (исх. N 235 от 22.11.2019г.) в котором Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал вернуть неосновательное обогащение в сумме перечисленных авансов, а также уплатить неустойку, однако, денежные средства, уплаченные Ответчику в качестве аванса, и неустойка не были перечислены Истцу.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Ответчик указывал, что работы им выполнены в полном объеме. Ответчиком поставлены и смонтированы по указанному адресу дверные блоки. Для выполнения взятых на себя обязательств по договору, ответчиком заключен договор с ООО "Завод Металлоконструкций Вектор", которым изготовлено часть предусмотренных с истцом работ на объекте, а именно по изготовлению дверей.
ООО "Завод Металлоконструкций Вектор" осуществило доставку дверей на объект, что подтверждается УПД N 28 от 31.07.2019г. Также ответчик указывает, им заключен договор с ООО " ТОРГ МАСТЕР" на поставку и монтаж дверей, что подтверждается УПД 110 от 28.08.2019г., ТТН 870 от 23.07.2019г., ТТН N 1159 от 03.09.2019г. Также ответчик указывает, что передал ключи заказчику ООО "Смайнекс Констракшн", что подтверждается актом приема-передачи ключей от 20.11.2019г.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данных доводов, поскольку согласно договору заключенному с истцом, ответчик обязан в установленный договором срок выполнить весь комплекс обязательств по договору и представить истцу акты по форме КС-2 и КС-3. Срок выполнения работ - не позднее 09.08.2019г. Однако по состоянию на 22.11.2019г. (день направления уведомления о расторжении договора) акты по форме КС-2 и КС-3 истцу не предъявлены, следовательно работы на предъявлены к сдаче.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ссылки ответчика на закупку материалов и заключение с третьими лицами договоров не свидетельствуют о факте выполнения работ и сдаче результата работ генподрядчику. Акт о передаче ключей заказчику от 20.11.19г. не свидетельствует о сдаче работ истцу, так как в этом акте отсутствует подпись представителя истца.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 710.163,22 руб. по п.8.2 договора. Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.8.2 договора за несвоевременное окончание выполнения работ по настоящему договору субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.
Размер взыскиваемой неустойки по договору является чрезмерно высоким.
В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В связи с чем, сумма неустойки подлежит снижению до 100.000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50.000 руб. В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела договор поручения от 02.12.2019г., расходный кассовый ордер от 02.12.2019г. на сумму 50.000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. С учетом рассмотренного спора, его сложности, времени затрат, разумным пределом судебных расходов является сумма 30.000 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы о том, что договорные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано выполнение работ и их сдача заказчику.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-325385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи П.А. Порывкин
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка