Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-49946/2020, А40-308764/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-308764/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Зинченко В.И., ОАО КБ "Стройкредит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-308764/19
по иску ОАО КБ "Стройкредит" (ИНН 7744003511)
к СПАО "РЕСО-Гарантия"
третье лицо: Зинченко В.И.
о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бацазова К.О. по доверенности от 17.09.2020;
от ответчика - Данилова О.А. по доверенности от 21.07.2020 N РГ-Д-7414/20;
от третьего лица - Дульская Е.В. по доверенности от 15.07.2019.
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк "Стройкредит" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб. по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зинченко В.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы.
Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Нотариус Зинченко В.И. своевременно уведомил страховую организацию о наступлении страхового случая.
Ссылается на то обстоятельство, что незаконность действий нотариуса Зинченко В.И. подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и судебными актами судов вышестоящих инстанций по делу N А40-52439/2014.
Зинченко В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части вывода об утаивании нотариусом Зинченко В.И. от страховщика наличия требований третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель Зинченко В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки с предпочтением недействительной доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.
Для признания судом сделки с предпочтением недействительной доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в том числе недобросовестности клиента банка), не требуется.
30.07.2017 между ответчиком и Зинченко В.И. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса N 904/1224448828.
Истец утверждает, что вина нотариуса в причинении имущественного вреда банку и совершение им нотариальных действий с нарушением закона, установлена вступившим в законную силу судебным актом, и указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-52439/14 установлено, что между нотариусом и филиалом ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в г. Брянске заключен договор депозитного счета нотариуса, нотариусу открыт лицевой счет, по которому 17.03.2014 совершена банковская операция по списанию 10 263 318 руб. 13 коп. с назначением платежа: Перечисление денежных средств в связи с закрытием депозитного счета нотариуса Зинченко Владимира Ивановича согласно пункту 2.1.7 договора N 1-РС/9-2010 от 25.02.2010 согласно распоряжения N 39 от 17.03.2014.
Оспариваемая банковская операция совершена через корреспондентский субсчет в филиале ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в г. Брянске. Впоследствии, решением арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 АО КБ "Стройкредит" г. Москва признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий, полагая, что указанная банковская операция по перечислению денежных средств является недействительной сделкой (сделкой с предпочтением), повлекшей за собой оказание предпочтения нотариусу как одному из кредиторов банка (статья 61.3 Закона о банкротстве), обратился в суд с заявлением об ее оспаривании.
Оспариваемая сделка совершена 17.03.2014, в течение месяца до отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности.
На дату совершения оспариваемой сделки банк являлся неплатежеспособным, у банка имелись платёжные поручения от 14.03.2014, которые были помещены в картотеку по счету 47418, как неисполненные в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете головной кредитной организации в городе Москве.
Выводы суда первой инстанции были проверены судом кассационной инстанции (постановление арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу N А40-52439/14).
Судом кассационной инстанции отклонен довод нотариуса Зинченко В.И. о том, что оспариваемая банковская операция совершена через корреспондентский субсчет филиала Банка в г. Брянске и что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия других распоряжений клиентов банка, неисполненных в срок из-за недостаточности средств на корреспондентском субсчете филиала Банка в г. Брянске, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении очередности и об оказании отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, является необоснованным.
Суд кассационной инстанции отметил, что данный факт не имеет правового значения, поскольку филиал Банка является обособленным подразделением юридического лица, наделенным имуществом, и такой факт не влияет на наличие признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).
Судом кассационной инстанции указано, что установление наличия признаков недобросовестности в действиях клиента банка при совершении оспариваемой сделки не требуется. Поэтому наличие в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции ссылки на статью 10 Гражданского Кодекса РФ не привели к принятию незаконных судебных актов поскольку, требуемая совокупность оснований для признания сделки с предпочтением недействительной конкурсным управляющим доказана.
Так, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой.
Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности, (статья 18 Основы законодательства РФ о нотариате утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Денежные средства, вносимые на депозитный счет нотариуса, имеют особую правовую природу. Деятельность нотариуса по операциям с депозитным счетом сводится к выполнению публично-правовой функции. Такие денежные средства не принадлежат нотариусу как клиенту банка.
Данные денежные средства принадлежат кредитору, либо должнику, исполнившему обязательство внесением долга в депозит.
Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства РФ о нотариате.
С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов.
На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.
Согласно статье 17 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на нотариуса имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить в поведении нотариуса при совершении нотариального действия состава гражданского правонарушения, где ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При совершении нотариальных действий по приему в депозит денежных средств и их выдаче кредиторам нотариус Зинченко В.И. не допустил недобросовестного поведения и не нарушил правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий.
Согласно пункту 2.2.3 Правил страхования гражданской ответственности нотариуса от 06.02.2015 выгодоприобретателем признаются граждане или юридические лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариального действия и которым может быть причинён имущественный вред (ущерб) в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.
Согласно пункту 3.4 договора страхования N 904-1224448828 от 30.06.2017, действие настоящего Договора не распространяется на случаи, установленные в разделе 5 Правил страхования.
В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил страхования не признается страховым риском (страховым случаем) возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить третьим лицам ущерб в части требований по возмещению ущерба, о возникновении которого Страхователю (Застрахованному лицу) на момент заключения (продления) договора страхования было известно, а также ущерба, возникновение которого Страхователь (Застрахованное лицо) на момент заключения (продления) договора страхования мог ожидать, располагая информацией об обстоятельствах, которые стали основанием для предъявления требований Страхователю (Застрахованному лицу).
Наличие претензий третьих лиц, стали известны Зинченко В.И. 18.08.2015 при вынесении первого процессуального акта в виде определения Арбитражного суда г.Москвы, о чем указано в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52439/14-18-58Б от 30.12.2016, а само заявление конкурсного управляющего могло быть получено нотариусом Зинченко В.И. еще раньше, соответственно нотариус Зинченко В.И. утаивал от страховщика наличие требований третьих лиц (в нарушение пункта 5.3 Правил страхования гражданской) с 2015 года при заключении следующих договоров: полис N 904/424/2811261 от 01.05.2015, полис N 904/493/2811261 от 01.07.2016, полис N 904/1224448828 от 30.06.2017 полис N 904/1387873544 от 06.06.2018.
Однако, страховщику о претензиях третьих лиц, стало известно только при получении заявления на страхование гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой от Зинченко В.И. 25.06.2019.
Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страхование своей ответственности во исполнение положений "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариусом Зинченко В.И. осуществлялось беспрерывно с 2014 года, соответственно между Зинченко В.И. и САО "РЕСО-Гарантия" были заключены договоры:
- полис N 094/3532811261 от 04.06.2014 сроком действия с 01.07.2014 по 30.06.2015;
- полис N 904/4242811261 от 01.06.2015 сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2016;
- полис N 904/4932811261 от 01.07.2016 сроком действия с 01.07.2016 по 30.06.2017;
- полис N 9041224448828 от 30.06.2017 сроком действия с 01.07.2017 по 30.06.2018;
- полис N 904/1387873544 от 06.06.2018 сроком действия с 01.07.2018 по 30.06.2019;
- полис N 9041545322823 от 06.06.2019 сроком действия с 01.07.2019 по 30.06.2020.
Пунктом восьмым каждого заключенного полиса перечислены прилагаемые документы подтверждающие заключение договора страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а именно:
- заявление на страхование;
- договор страхования ответственности нотариуса;
- правила страхования;
- копия приказа о назначении на должность нотариуса.
Истец указывает, что нотариус Зинченко В.И. своевременно уведомил страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая, поскольку о факте возможного предъявления требований третьих лиц, ему стало известно после даты вступления в силу Договора страхования гражданской ответственности нотариуса N 904/1224448828 от 30.06.2017, в связи с тем, что судебный акт, послуживший основанием обращения с требованиями к Зинченко В.И. вступил в законную силу 18.07.2017.
Однако пунктом 6.2.4 Договора N 904/1224448828 от 30.06.2017 установлена обязанность страхователя при предъявлении имущественных претензий или подачи против него иска в суд письменно, в течении суток (исключая выходные и праздничные дни) уведомить Страховщика об этом.
В данном случае первый процессуальный акт по делу N А40-52439/14-18-58 Б в виде определения Арбитражного суда города Москвы был вынесен 18.08.2015, сам иск был подан истцом 06.03.2015, уточнение заявления истца по делу N А40-52439/14-18-58 Б, где к нотариусу Зинченко предъявлялись требования имущественного характера в виде восстановления задолженности ОАО КБ "Стройкредит" на сумму 1 073 046 руб. 55 руб. перед нотариусом Зинченко В.И. было подано до вынесения опредения Арбитражным судом города Москвы, то есть до 30.12.2016.
Таким образом, нотариусом не исполнены обязанности, установленные пунктом 6.2 Договора страхования N 904/1224448828 от 30.06.2017, а также при заключении всех договоров страхования Зинченко В.И. утаивал от страховщика наличие требований третьих лиц (в нарушение пункта 5.3 Правил страхования гражданской) с 2015 года до получения заявления на страхование гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой от 25.06.2019.
В связи с чем, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о применении к данным правоотношениям пункта 2.2.3 Правил страхования, пункта 3.4 Договора страхования, пункта 5.3.2 правил страхования, указанным в абзацах 3, 4, 5, 6, 7 обжалуемого решения и об исключении из мотивировочной части которых просит третье лицо.
Иных доказательств письменного уведомления нотариусом Зинченко В.И. страховщика до 25.06.2019, в материалы дела не представлено.
Довод истца о неправомерности действий нотариуса при применении абз. 2, п. 1 ст. 401 ГК РФ, выразившееся в незаконном перечислении денежных средств в размере 10 263 318 руб. 73 коп. с одного депозитного счета на другой, также опровергаются предоставленными доказательствами в материалах дела, получили должную оценку и отклонены судом первой инстанции.
Поскольку в тексте Постановления Арбитражного суда Московской области по делу N 40-308764/2019 указано, что установление наличия признаков недобросовестности в действиях клиента банка при совершении оспариваемой сделки не требуется и ссылка судов на положения ст. 10 ГК РФ не привели к принятию не законных судебных актов, поскольку совокупность оснований для признания настоящих сделок недействительными конкурсным управляющим доказана, так как в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было оказано в случае удовлетворения его требований в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с этим, оспариваемая сделка является недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Истец не верно трактует вышеуказанные выводы судов и ошибочно считает, что вина нотариуса Зинченко В.И. установлена судебными актами по делу А40-52439/2014.
Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца 2 п.1 ст.401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса.
Соответственно при совершении нотариальных действий по приему в депозит денежных средств и их выдаче кредиторам нотариус Зинченко В.И. не допустил недобросовестного поведения и не нарушил правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий.
Согласно п. 2.2.3 Правил страхования гражданской ответственности нотариуса от 06.02.2015 выгодоприобретателем признаются граждане или юридические лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариального действия и которым может быть причинён имущественный вред (ущерб) в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-308764/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
О.О. Петрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка