Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-49944/2020, А40-62916/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-62916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-62916/20 по иску АО "МАРКОМ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности, об обязании принять результат оказанных услуг, о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта N 0605-54/19 от 18.09.2019,
при участии в судебном заседании:
от истца: ген.директор Моисеев С.В. на основании решения от 23.05.2018 N 1,
от ответчика: Кузяев К.В. по доверенности от 18.12.2018 N ДПиООС-05-20-29256/19,
УСТАНОВИЛ:
АО "МАРКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта N 0605-54/19 от 18.09.2019; об обязании Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы принять результат оказанных услуг по государственному контракту N 0605- 54/19 от 18.09.2019; о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб.00 коп., неустойки в размере 38 645 руб. 83 коп., обеспечения в размере 149 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0605-54/19 от 18.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению анонсноинформационной кампании в рамках проведения конкурсов на соискание премий Правительства Москвы в области охраны окружающей среды и за лучший проект комплексного благоустройства природных и озелененных территорий города Москвы (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Общая цена контракта составляет 2 500 000, в том числе НДС 20% (п. 2.1 контракта).
Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение N 1 к контракту), а именно: с момента заключения контракта в течение 100 календарных дней, т.е. с 18.09.2019 по 27.12.2019.
Согласно п. 12.1. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 г.
На основании п. 4.1. контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.
Как указывает истец, в установленные контрактом сроки им оказаны услуги, отчётная документация по контракту предоставлена ответчику с сопроводительным письмом от 26.12.2019 исх. N 261219/7 (л.д. 51-52). На письме имеется отметка о принятии комплекта отчетной документации заказчиком за вх.N 05-19-33283/19 от 30.12.2019.
Из материалов дела следует, что 31.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из содержания указанного решения следует, что основанием для отказа от исполнения контракта со стороны заказчика послужили следующие замечания: представленные материалы не соответствуют перечню отчетной документации, указанному в п. 8 Технического задания (приложение N 1 к контракту); в отчетных материалах отсутствуют следующие документы: пресс-релиз (не менее 1,5 печатных листа); новости и комментарии экспертов (не менее 3 печатных листов); утвержденные макеты рекламно-информационных и сопроводительных материалов представлены в черно-белой печати; в акте сдачи-приемки оказанных услуг сумма, надлежащая уплате исполнителю, указана неверно; в счете на оплату оказанных услуг неверно указан номер контракта, реквизиты покупателя, а также сумма к оплате.
Указанное решение направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение обществом получено 13.01.2020. 17.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.
Кроме того, заказчик обратился с заявлением в УФАС России по г. Москве о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчику было отказано в удовлетворении требований о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (дело N 4287/20 от 28.01.2020).
Таким образом, истец, полагая, что отказ заказчика от исполнения контракта, является незаконным, обратился с настоящим иском в суд о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта N 0605-54/19 от 18.09.2019; об обязании Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы принять результат оказанных услуг по государственному контракту N 0605- 54/19 от 18.09.2019; о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб.00 коп., неустойки в размере 38 645 руб. 83 коп., обеспечения в размере 149 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 руб. 28 коп.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованность принятого ответчиком решения об одностороннем расторжении государственного контракта N 0605-54/19 от 18.09.2019, также истец доказал наличие оснований для оплаты оказанных ответчику услуг.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка переписке сторон, которая была осуществлена после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно передавал заказчику результат выполненных работ (л.д. 51-52, 54-60).
Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства напрямую свидетельствуют о заинтересованности подрядчика в исполнении контракта, а также его добросовестности в рамках данных правоотношений.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении проверки УФАС России по г. Москве по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта установлено отсутствие недобросовестности поведения со стороны АО "МАРКОМ".
При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что истец неоднократно устранял указанные ответчиком замечания, в то время как отказ ответчика был мотивирован также тем обстоятельством, что в связи с окончанием срока действия контракта дальнейшая приемка оказанных услуг невозможна.
Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 4.2 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет акт сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в нарушение п. 4.2 контракта не составил акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения и не предоставил возможность истцу исправить выявленные, по мнению ответчика, недостатки, и сразу отказался от исполнения контракта.
Таким образом, ответчик лишил истца возможности исправить выявленные недостатки в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность использования результата оказанных услуг, с учетом выявленных, по его мнению, недостатков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение об одностороннем расторжении государственного контракта N 0605-54/19 от 18.09.2019, обязал ответчика принять результат оказанных услуг по государственному контракту N 0605- 54/19 от 18.09.2019, удовлетворил иск о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб.00 коп., начисленной в порядке п. 7.7 контракта неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 38 645 руб. 83 коп., о взыскании обеспечения, перечисленного истцом ответчику на основании п. 9.2 контракта по платежному поручению от 06.09.2019 N 687, в размере 149 500 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 руб. 28 коп., начисленных на сумму обеспечения. Расчет требований проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-62916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи Б.С. Веклич
Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка