Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-49936/2020, А40-86121/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-86121/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Ингосстрах-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-86121/20
по иску ФГБУ "ЦВКГ им. А.А. Вишневского"
к ООО "СК "Ингосстрах-М"
о взыскании неустойки в размере 70 969 руб. 78 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "ЦВКГ им. А.А. Вишневского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК "Ингосстрах-М" о взыскании неустойки в размере 70 969 руб. 78 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений. Отзыв приобщен к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Минобороны России и ООО "СК "Ингосстрах-М" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 31.12.2016 N 144, срок действия которого, по соглашению от 29.12.2017 к договору, продлен сторонами по 31.12.2018г.
Истцом в период января и февраля 2018 года оказана застрахованным лицам медицинская помощь на сумму 499 899,91 руб., которую согласно условиям договора страховая организация обязана оплатить.
Решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-311822/18 и от 06.12.2019 по делу N А40-225664/19, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 185 509,26 руб. за январь 2018 года и 314 390,65 руб. за февраль 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчиком осуществлена оплата суммы долга за январь и февраль 2018, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2019 N 73213 и от 22.04.2020 N 29590.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день возникновения нарушения перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Поскольку обязанность по оплате произведена ответчиком с нарушением, истец начислил неустойку. Согласно расчету истца, неустойка составила 70 969 руб. 78 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.
Довод жалобы о не исследованности вопроса начала срока начисления неустойки, подлежит отклонению. Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-311822/18 и N А40-225664/19. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
По мнению апелляционного суда, оснований не доверять расчету истца в рассматриваемом деле не имеется. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу
N А40-86121/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка