Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-49904/2020, А40-34440/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А40-34440/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимохиной Оксаны Владимировны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-34440/20
по иску ООО "Производственно-строительное объединение 77" (ИНН 7743293021)
к ООО Торговый дом "Окна" (ИНН 7707098160),
третьи лица 1.Тимохина О.В., 2.НП "Зеленый мыс",
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Производственно-строительное объединение 77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Окна" (далее - ответчик) о расторжении договоров от 04.09.2019 N 55-219-0178, от 19.09.2019 N 55-220-0077 от 25.09.2019, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 487 106 руб. 40 коп. и неустойки в размере 278 938 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Производственно-строительное объединение 77" о замене экспертной организации. Суд определил привлечь Тимохину Оксану Владимировну и НП "Зеленый мыс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Осуществить осмотр здания, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. Подольниха, КП "Зеленый Мыс", Изумрудный проспект, д. 24, с участием представителей сторон, о чем составить соответствующий акт. Предоставить эксперту доступ на объект по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Подольниха, КП "Зеленый Мыс", Изумрудный проспект, д. 24.
Не согласившись с определением суда, Тимохина О.В. (далее - третье лицо) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части осуществления осмотра здания, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. Подольниха, КП "Зеленый Мыс", Изумрудный проспект, д. 24, с участием представителей сторон, о чем составить соответствующий акт, а также представления эксперту доступа на объект по указанному адресу и направить вопрос на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения в части осуществления осмотра здания, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. Подольниха, КП "Зеленый Мыс", Изумрудный проспект, д. 24, с участием представителей сторон, о чем составить соответствующий акт, а также представления эксперту доступа на объект по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. Подольниха, КП "Зеленый Мыс", Изумрудный проспект, д. 24, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 265 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Тимохиной Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-34440/20 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.Е. Лепихин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
