Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-49900/2020, А40-109409/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-109409/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-109409/20, принятое по исковому заявлению ПАО "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) о взыскании 220 852 889, 68 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании суммы основного долга в размере 220 852 889 руб. 68 коп.
Решением от 24 августа 2020 года по делу N А40-109409/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены регулируемые договора купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGEN ER-SKIRGRES-01-KP-20-E от 17.01.2020; N RDP-PDAGEN ER-SSTAGRE1-01-KP-20-E от 17.01.2020; N RDP-PDAGEN ER-STUMENE1-01-KP-20-E от 17.01.2020, от имени ПАО "ОГК-2" заключены АО "ЦФР", действующим на основании договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности N 0175-RD-G-13 от 25.04.2013 от имени ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заключены АО "ЦФР", действующим на основании договора коммерческого представительства покупателя для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности N 0055- RD-P-13 от 25.04.2013.
А также договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30003781-OGKOMPII-DAGESBYT-20-VV-1 от 05.10.2016, договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10003676-OGKOMPIIDAGESBYT-0157-AD-01C-10 от 05.12.2010, договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов N DPMN -E-10003975-OGKOMPVI-DAGESBYT-0140-AD01N-10 от 05.12.2010; договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10003976-OGKOMPVIDAGESBYT-01 40-AD-01С-10 от 05.12.2010.
Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, которая ответчиком принята, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и счет-фактурами.
Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.
Согласно статье 5 всех вышеуказанных договоров (статья 6 договоров о предоставлении мощности) ответчик обязан осуществлять платежи за электрическую энергию и мощность в сроки, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, далее - Регламент).
Между тем, в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате фактически поставленной за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, предусмотренные статье 5 вышеуказанных договоров, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 216 822 054,51 руб.
По договорам уступки прав (цессии) N 1003-Ц-20 от 20.02.2020 (0055- BMA-U-KP-14 от 30.06.2014) N 1007-Ц-20 от 20.02.2020 (0055- RSV-U-KP-15 от 30.06.2014) продавец уступил истцу право требования к ответчику исполнения обязательства последнего по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 по указанным договорам.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В рассматриваемом случае договора уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной электрической энергии в спорный период.
О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен.
Указанные договора уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны.
Во исполнение Положения о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющегося приложением к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате фактически поставленной мощности по договорам, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, не может служить основанием для отмены решения суда.
Акты приема-передачи подтверждают факт поставки истцом мощности и правильность указания объемов мощности и примененных тарифов поскольку, случае непредставления покупателем мотивированного отказа продавцу в течение пяти рабочих дней с даты получения покупателем в бумажном виде документов, перечисленных в соответствующих договоров, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.
При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания противоречат материалам дела (т. 2 л.д. 19-22), в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу
N А40-109409/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: Н.И. Левченко
В.Р. Валиев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка