Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-49850/2020, А40-112530/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А40-112530/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Вигдорчик Д.Г.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КамАтЛес"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40- 112530/18, вынесенное судьей Фроловым В.А.,
об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОО "Регул" о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 000 000 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020г. судом отказано в удовлетворении требований ООО ЧОО "Регул" о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 000 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КамАтЛес" обратилось с апелляционной жалобой.
Данная апелляционная жалоба подана посредством системы Мой Арбитр - Дата подачи: 04.09.2020 08:30 МСК. Определение суда первой инстанции изготовлено - 19.06.2020г., опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел - Дата публикации: 20.06.2020 г. 17:45:58 МСК.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 36, не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В апелляционной жалобе, заявитель указывает на заключение договора охраны объекта ООО "КамАтЛес" между ООО "КамАтЛес" и ООО ЧОО "Викинг". Впоследствии были заключены договоры поручительства с должником.
Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что ООО "КамАтЛес" не является лицом, участвующим в деле, а поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ООО "КамАтЛес" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.
Таким образом, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ходатайство заявлено лицом, у которого отсутствует право на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.
При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что ссылки на договоры поручительства не порождают прав на апелляционное обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО ЧОО "Регул", поскольку не были приняты непосредственно о правах и обязанностях ООО "КамАтЛес".
Заинтересованность же ООО "КамАтЛес" в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для его привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора и не наделяет правом обжалования.
Кроме того, апелляционный суд считает, что из содержания пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" императивно не вытекает обязанность суда по привлечению к участию в деле о банкротстве основного должника всех его поручителей, суд лишь вправе решить вопрос об их привлечении при условия наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица, в том числе, содержащего определенные основания для оспаривания по существу требования кредитора. Установление в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ объема ответственности поручителей по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения всех поручителей к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к основному должнику в деле о банкротстве. В свою очередь, поручители, в случае предъявления к ним соответствующих требований со стороны кредитора, вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от установления данного требования к основному должнику в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, ООО "КамАтЛес" является лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При этом, ссылаясь на договоры поручительства, апеллянтом указанные документы вместе с апелляционной жалобой не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "КамАтЛес" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Д.Г. Вигдорчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
