Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-49841/2020, А40-180980/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-180980/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-180980/19,
по исковому заявлению ЗАО "Локотранс"
к ОАО "РЖД"
о взыскании убытков в размере 397 549 руб. 98 коп.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Локотранс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 397 549 руб. 98 коп.
Определением от 12 июля 2019 г. исковое заявление ЗАО "Локотранс" было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" убытки в размере 397 549 руб. 98 коп., а также взыскать 10 951 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Мотивированное решение вынесено 04 октября 2019 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 180980/19 оставлено без изменения.
ЗАО "Локотранс" 03.03.2020 и 10.03.2020 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. по делу N А40-180980/19-102-1555.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взысканы судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель указывает, что судебные расходы взысканы неправомерно, поскольку представитель, участвовавший в деле, является сотрудником истца, представленный истцом договор не подтверждает оказание услуг по настоящему делу, факт оказания услуг не доказан, размер взысканных расходов является неразумным, настоящий спор не является сложным, отсутствует большой объем доказательств.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно правовой позиции заявителя, ЗАО "Локотранс" понесло судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, оценивая разумность размера судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы.
Таким образом, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод жалобы ответчика о том, что судебные расходы взысканы неправомерно, поскольку представитель, участвовавший в деле, является сотрудником истца, отклоняется апелляционным судом.
Наличие в штате ЗАО "Локотранс" юриста не лишает его права нанимать представителей для оказания юридических услуг.
Указание ответчика на то обстоятельство что номер телефона, указанный в иске, является номером телефона истца, является необоснованным.
Указание в процессуальных документах контактного телефона компании, интересы которой представляет агент, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Верховный Суд РФ в Определении от 11.05.2018 N 80-КГ18-1 указал: "компания действует в своем интересе и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в п. 10 содержит однозначный вывод о том, что "наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя".
В связи с вышеизложенным, довод Ответчика, о том, что наличие штатного юриста лишает Истца права на привлечение сторонних представителей и на взыскание в последующем расходов за их услуги, является необоснованным.
Довод жалобы о том, что размер, взысканных расходов является неразумным, настоящий спор не является сложным, отсутствует большой объем доказательств, также отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела усматривается, что представителем Абрамовой М.Н. были проанализированы юридическая практика и документы для предъявления иска, было составлено исковое заявление, которое было направлено в суд со всеми необходимыми документами, в процессе судебного рассмотрения были написаны возражения на отзыв ответчика, в суде апелляционной инстанции был составлен отзыв на апелляционную жалобу, в последующем был запрошен исполнительный лист. Указанные услуги представителя были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, были оплачены и в соответствии с ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.
В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что представленный истцом договор не подтверждает оказание услуг по настоящему делу, факт оказания услуг не доказан, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Факт несения расходов и оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - акт выполненных работ от 18.12.2019, платежные поручения N 1397 от 02.03.2020, N 1398 от 002.03.2020.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-180980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка