Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49819/2020, А40-45708/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А40-45708/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "ИВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020
по делу N А40-45708/20, принятое судьей Китовой А.Г. (97-215),
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ИВИС" (ОГРН: 1057749696201)
к ООО "АМБК" (ОГРН: 5147746365157)
о взыскании обеспечительного платежа,
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ИВИС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМБК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды N 4/1 от 12.05.2017 в размере 540619,68 руб., из которых: 440000 руб. - обеспечительный платеж, 43526,88 руб. - излишне перечисленная арендная плата, 57092,80 руб. - проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 22.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
23.07.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, 12.08.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N Р03-2016 N 4/1 (далее - договор аренды, договор).
В соответствии с договором аренды арендодатель передал арендатору помещение общей площадью 200,4 кв.м., расположенного по адресу: 117149, Москва, ул. Азовская, д.6, к. 3, помещение условно обозначено "Блок 4/1". (далее - помещение).
В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в соответствующем условиям договора состоянии и назначению имущества.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 13.07.2018 к Договору срок аренды помещения и действия Договора составлял до 22.07.2018.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно п. 3.1. Приложения N 1 к Договору размер обеспечительного взноса составляет 440000 руб. При этом согласно п. 3 Приложения N 1 Арендатор вносит в качестве гарантии и обеспечение надлежащего исполнения условий договора, в том числе условий по сохранности помещения, его оборудования, надлежащего содержания и сохранения отделки помещения и оборудования, выполнения условий, связанных с необходимостью не реже одного раза в 2 года (при перезаключении договора на новый срок) проведения косметического ремонта, обеспечительный взнос.
Обеспечительный взнос гарантирует, что Арендатор, принявший помещение согласно Характеристике помещения и плану установки оборудования (Приложения N 2,3), обязуется возместить все расходы, связанные с работами/услугами и временем на их проведение по восстановлению помещения в первоначальный вид, в том числе по ликвидации (демонтажу), проложенных телефонных/компьютерных сетей и коммуникаций, изменению точек подключения, а также стоимости материалов, необходимых для выполнения данных работ/услуг и прочих работ, связанных с восстановлением помещения.
Арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж, согласно платежному поручению N 1685 от 01.08.2017.
При этом согласно акту осмотра состояния и сохранности предоставленного помещения и оборудования по факту его освобождения, арендатор освободил помещение 21.07.2018.
В связи с чем истец полагает подлежащим возврату обеспечительного платежа в сумме 440000 руб.
Кроме того, по мнению истца, ответчиком неоднократно был нарушен п. 4.3 Договора, в соответствии с которым Арендодатель обязался организовать обеспечение Помещения коммунальными услугами (водоснабжением, электроэнергией, центральным отоплением, канализацией), а именно в срок с 28.04.2018 с 20.00 часов по 02.05.2018 до 20.00 часов, а также 07.07.2018 с 10 до 16 часов в помещениях была полностью остановлена подача электроэнергии.
В связи с этим истец неоднократно обращался к ответчику с требованием корректировки Актов N 230 и N 232 от 30.04.2018, N 308 и N 309 от 31.05.2018 (письма N 138 от 17.05.2018, N 180 от 14.07.2018), поскольку не был произведен перерасчёт суммы арендных платежей за период, когда помещения не могли быть использованы по назначению и произведения перерасчета.
Согласно расчету истца, сумма излишне уплаченных денежных средств в счет арендной платы за период с апрель - июль 2018 года составила 43 523,88 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обеспечительного платежа за период с 24.07.2018 по 05.03.2020 составила 51493,80 руб., на сумму излишне перечисленной арендной платы за период с 01.05.2018 по 05.03.2020 - 5598,86 руб.
Таким образом, общий размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 57092,80 руб. за период с 01.05.2018 по 05.03.2020.
Между тем, согласно условиям п. 3.3 Приложения N 1 к договору арендодатель имеет право в безусловном порядке за счет обеспечительного взноса возместить ущерб, нанесенный ему в результате ненадлежащего выполнения арендатором условий договора аренды, а также в случае причинения ущерба его действиями зданию, арендованному помещению или находящемуся в нем оборудованию, удержать предусмотренный договором аренды штраф.
Исходя из п. 3.4. Приложения N 1 к договору при условии выполнения арендатором всех обязательств, связанных с исполнением и прекращением договора аренды, обеспечительный взнос либо его часть возвращается арендодателю в течение 10 дней с момента подписания акта сверки расчетов после прекращения договора аренды
При этом с учетом недостатков помещения, зафиксированных при осмотре в акте осмотра состояния и сохранности предоставленного помещения и оборудования по факту его освобождения (дефекты/повреждения/разрушения внутренней отделки помещения, его составных частей и элементов (пол, потолок, стены, дверные блоки, оконные блоки и т.д.), установленного в нем оборудования (инженерного, отопительного, сантехнического, электрического), а также внесенные изменения в электрическую сеть помещения (монтаж дополнительных электрических коммуникаций), возникла необходимость в проведении восстановительного ремонта помещения.
Ответчиком в адрес истца был направлен предварительный и окончательный компенсационной расчет стоимости.
Согласно представленному истцом окончательному расчету стоимости компенсационных выплат, связанных с восстановительным ремонтом и иным ущербом, нанесенному освобожденному 23.07.2018 помещению в результате его аренды (эксплуатации) арендатором (истцом), его размер составил 1403401,93 руб.
Пунктами 1.1, 1.3 Приложения N 6 к договору аренды согласовано, что в случае несогласия арендатора с расчетом компенсационных выплат и отказом от подписания акта сторона арендатора обязана предоставить оценку компенсационных выплат, составленную специалистами оценочной организации.
При этом не предоставление такой оценки арендатором считается немотивированным отказом от подписания акта осмотра сохранности предоставленного помещения и оборудования и дает право арендодателю требовать от арендатора оплаты компенсационных выплат на основании одностороннего акта.
Однако арендатором не представлено оценки компенсационных выплат, подготовленной специалистами оценочной организации, размер восстановительного ремонта не оспорен, а потому, признается обоснованным.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об обоснованности удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта является верным.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик нарушил предусмотренные договором аренды условия по обеспечению арендованного помещения коммунальными услугами (в частности электроэнергией), чем причинил истцу убытки в виде излишне уплаченной последним за этот период арендной платы на сумму 43526,88 руб.
Уведомление от 26.04.2018 ответчик уведомил истца о том, что в связи с проведением работ по замене вводного распределительного устройства в здании будет полностью отключена подача электроэнергии с 28.04.2018 с 20.00 по 02.05.2018 до 20.00
Проведение необходимых электротехнических работ по замене (капитальному ремонту) в здании вводного распределительного электроустройства осуществлялось ответчиком планово, в связи с окончанием срока службы (эксплуатации) данного оборудования в соответствии с техническим регламентом, о чем истец, а также другие арендаторы помещений в здании были заблаговременно уведомлены в письменном вид, в подтверждение чего представлены соответствующие письма. При этом проведение указанных работ и связанное в связи с ними обязательное отключение энергоснабжения осуществлялось ответчиком в нерабочие (праздничные/выходные) дни. Кроме того, как было указано выше, ответчиком были приняты необходимые меры для обеспечения необходимой электроэнергией серверного помещения в здании.
В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
При этом из расчета истца следует, что расчет переплаты по арендным платежам исключает полностью внесение им арендной платы с 28.04.2018 по 02.05.2018, что не предусмотрено действующими нормами Гражданского законодательства и противоречит принципу возмездности аренды.
Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом ответчик, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности заранее уведомил о данном факте Арендатора, и, кроме того, согласовал проведение ремонтных работ в период нерабочих и выходных дней с целью минимизации возможных неблагоприятных последствий, проведение указанных работ с отключением электроэнергии вызвано технической необходимостью.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как акцессорного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-45708/20 (97-215) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
