Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №09АП-4977/2021, А40-14744/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-14744/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнаджсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-14744/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ООО "Стройнаджсервис" в размере 96 232 660 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" в деле о банкротстве ООО "Билдинг групп"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп"- Юдина А.В., дов. от 25.02.2021
от конкурсного управляющего ПАО БАНК "Югра" в лице ГК АСВ - Московский В.С., дов. от 28.01.2021
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении ООО "Билдинг групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В.
Определением суда от 23.12.2020 отказано во включении требования ООО "Стройнадежсервис" в размере 96.232.660 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".
С определением суда не согласилось ООО "Стройнадежсервис", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о включении требований ООО "Приоритет" в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" в размере 96.232.660 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Временный управляющий Скворцов Г.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп", представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на заключенном с должником договоре купли-продажи и поставки товара от 11.01.2016 N СнС/Б_Г-м-1101/16, согласно которому должник (продавец) обязался поставить товар в течение 90 дней с даты подписания спецификации к договору. Кредитор (покупатель) в свою очередь должен был оплатить товар в полном объеме в течении 30 дней со дня подписания договора.
Кредитор указывает, что должник не исполнил обязанность по поставке товара, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно материалам дела между ООО "Стройнадежсервис" (далее - покупатель, кредитор) и ООО "Билдинг групп" (далее продавец, должник) в 2016 году был заключен договор купли-продажи и поставки товара на сумму 96 232 660, 00 руб.
Продавец обязался поставить товар в течение 90 дней с даты подписания спецификации к договору. Покупатель, в свою очередь должен был оплатить товар в полном объеме в течение 30 дней со дня подписания договора.
Временный управляющий обоснованно обращает внимание на то, что кредитор не представил в материалы дела доказательств реальности обязательств, возникших по договору СнС/Б_Г-м-1101/16 от 11.01.2016 (далее - договор), кредитором не указаны такие существенные обстоятельства, как адрес склада, на который продавец обязуется поставить товар, нет доказательства возможности компании ООО "Билдинг групп" выполнить заказ на поставку такого значительного количества сеток и светильников, а ООО "Стройнадежсервис" оплатить данный товар, без ущерба для своей хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, кредитор предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, то есть был создан формальный документооборот.
В спецификации указывается: наименование, количество, цена в рублях и ассортимент товара. Между тем, некоторые основные условия к договору сторонами не были приняты, а именно конкретный срок поставки, где стороны будут получать товар, куда он будет доставлен, что свидетельствует о нерыночности и нереальности условий договора.
Указание на решение по делу А40-196753/19 являлось одним из доказательств наличия аффилированности между должником и кредитором.
ООО "Стройнадежсервис" принимает меры ко включению в реестр кредиторов дружественных должников. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2021 по делу А40-109334/19 кредитору было отказано в признании обоснованным требования к ООО "Консалт-Групп".
В настоящем обособленном споре кредитором также не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе, доказательства того, что ООО "Стройнадежсервис" обладало возможностью поставить товар, указанный в спецификации, в соответствующем объеме в установленные договором сроки. Отсутствуют подтверждения приобретения и хранения ООО "Стройнадежсервис" товара.
Кроме того, не представлено доказательств того, как именно использовался и где хранился такой товар должником.
Также согласно открытым данным Госкомстата Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации о финансовой отчетности организаций ООО "Стройнадежсервис" хозяйственную деятельность в 2016 году не осуществляло.
При наличии дополнительных документов, заявитель имел возможность представить их в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, приложить их к апелляционной жалобе с указанием уважительных причин их отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции. Возражения временного управляющего были заблаговременно направлены в адрес суда и кредитора, возможность ознакомиться с ними и представить дополнительные документы и пояснения у кредитора имелась.
П. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между с ООО "Билдинг Групп" и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о действительной цели кредитора - формировании искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве, что является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить необоснованность требования кредитора о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное требование кредитора не основано на правильном применении норм процессуального права, а именно положений ст. 269 АПК РФ.
Так, в 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройнаджсервис"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С.Сафронова
Судьи: А.С.Маслов
О.И.Шведко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка