Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49753/2020, А40-342871/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А40-342871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат оберточных материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-342871/19 по иску ООО "Комбинат оберточных материалов" (ИНН 7321032568, ОГРН 1027301058806) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Комбинат оберточных материалов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к АО "ВЭБ-Лизинг" о признании недействительным одностороннего отказа от договора, об обязании возвратить предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2016 между АО "ВЭБ-Лизинг" в лице филиала в г. Ульяновске (Лизингодатель) и ООО "Комбинат оберточных материалов" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-19072-ДЛ, согласно которому Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Авторай-Премиум" имущество (предмет лизинга) указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Предметом лизинга по вышеуказанному договору выступал автомобиль AUDI Q7 2016 года выпуска, VIN: WAUZZZ4M3HD015947.
11.07.2018 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга N Р16-19072-ДЛ, в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-54161/2019.
07.10.2019 ООО "Комбинат оберточных материалов" получено уведомление о расторжении договора лизинга N Р16-19072-ДЛ от 04.10.2016.
Далее, истец уведомил ответчика письмом от 19.10.2018 N 119 о передаче предмета лизинга 22.10.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Ульяновск, улица Луначарского дом 21., на которое представители АО "ВЭБ-Лизинг" не явились, о чем был составлен акт от 22.10.2018.
Повторно 25.10.2019 ООО "Комбинат оберточных материалов" уведомил АО "ВЭБЛизинг" о передаче предмета лизинга 05 ноября 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Ульяновск, улица Луначарского дом 21, однако, представители АО "ВЭБ-Лизинг" автомобиль не забрали, на оценку и передачу предмета лизинга не явились, о чем был составлен акт.
15.11.2019 ООО "Комбинат оберточных материалов" направило в адрес ответчика уведомление о возобновлении в одностороннем порядке договор лизинга и оплату лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга N Р16-19072-ДЛ от 04.10.2016.
Как утверждает истец, 26.12.2019 без соответствующего уведомления предмет договора лизинга AUDI Q7 2016 года выпуска изъят АО "ВЭБ-Лизинг", по мнению истца Акт изъятия предмета лизинга не составлен.
Таким образом, истец полагает, что данные действия ответчика по одностороннему расторжению договора и изъятию предмета лизинга незаконны, поскольку сделан без учета положений ст.ст. 425, 450 ГФ РФ, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде", п.п. 2.2.4., 2.2.8, 2.2.14, 4.1, 5.2.5 Общих условий договора лизинга.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в отсутствие оплат по договору, АО "ВЭБ-лизинг" правомерно изъяло предметы лизинга на основании п. 2.2.4., 2.2.14 Общих условий договора, расторгло договор лизинга в соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 5.2.5 Общих условий договора.
Кроме того, частичная оплата задолженности после расторжения договора лизинга не влияет на обстоятельство прекращения договора, поскольку прекращение договора само по себе не прекращает денежное обязательство по уплате периодических платежей за периоды, предшествующие прекращению договора и не свидетельствует о восстановлении действия договора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. 27.09.2019 г.
АО "ВЭБ-лизинг" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга истцу на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
В соответствии с п. 2.2.8. Общих условий договора лизинга, в случае, если Лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного лизингового платежа сроком на 20 и более календарных дней, Лизингодатель вправе лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга.
На основании п. 2.2.14 Общих условий договоров лизинга во всех случаях расторжения Договора лизинга по вине или инициативе Лизингополучателя, Лизингодатель имеет право немедленно изъять Предмет лизинга и требовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения документально обоснованных расходов и убытков, связанных с прекращением Договора лизинга и изъятием Предмета лизинга.
25.12.2019 г. в соответствии с п.п. 2.2.4, 2.2.14 Общих условий договоров лизинга ответчик произвел изъятие предмета лизинга по, что подтверждается актом изъятия, представленного ответчиком в материалы дела.
Уже после расторжения договора лизинга, часть образовавшейся задолженности, возникшей до расторжения договора, была погашена, что, вопреки доводам истца, не восстанавливает действие договоров лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 5.2.5, 5.2.16 Общих условий договоров), договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.
Согласно п. 4.1 договора лизинга, Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 4.2. договоров лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора лизинга и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.
Стороны предусмотрели и согласовали путем подписания возможность и основания для расторжения договора лизинга в разделе 5 Общих условий договора лизинга (5.1-5.6).
Таким образом, договор лизинга расторгнут на основании п.п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, довод истца о неправомерных действиях АО "ВЭБ-Лизинг" по изъятию предмета лизинга подлежит отклонению, как противоречащий п.1 ст. 622 ГК РФ, п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
При этом сторона сохраняет право на взыскание долга по день фактического исполнения обязательства. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 707-ПЭК15 дело N А40-114364/2014, Определением ВС РФ от 30.01.2015 N 305-ЭС14-5365 отказано в передаче дела N А40-130690/2013.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым указать, что расторжение договора не прекращает обязательства истца по уплате задолженности, возникшей во время действия этого договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.
Следует отметить, что возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и последствия несвоевременного внесения лизинговых платежей.
Таким образом, договором предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
На основании изложенного, платежи по договорам по погашению задолженности, возникшей до расторжения и изъятия имущества, не могли быть не приняты лизингодателем, поскольку являлись платой за пользование предметом лизинга после расторжения договоров.
Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец избрал два противоречащих способа защиты права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 г. по делу N А40-38028/20 принято исковое заявление ООО "Комбинат оберточных материалов" о взыскании по договору лизинга N Р16-19072-ДЛ от 04.10.2016 неосновательного обогащения в размере 1 016 973 руб. 56 коп.
В нарушении п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 401 ГК РФ истец действительно избрал два противоречащих способа защиты права, где требует одновременно возврата предмета лизинга с восстановлением договорных отношений и определения финансового результата по расторгнутому договору лизинга в рамках дела N А40- 38028/20.
Обратившись в суд с требованиями о взыскании сальдо встречных обязательств, истец согласился с тем фактом, что расторжение договора лизинга было произведено на законных основаниях, а предмет лизинга возврату не подлежит.
Таким образом, требуя одновременно возврата предмета лизинга с восстановлением договорных отношений и определения финансового результата по договору лизинга N Р16-19072- ДЛ от 04.10.2016, заявитель нарушает п. 1 ст. 10 ГК РФ.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-342871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Комбинат оберточных материалов" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: В.В. Валюшкина
Е.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
