Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-49752/2020, А40-261084/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А40-261084/2019
Судья С.А. Назарова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО АКГ "Навигатор"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-261084/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автострой" о включении требований в размере 44 369 785, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" (ОГРН: 5087746316554, ИНН: 7721636677)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в отношении ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утвержден Робакидзе Александра Юрьевича, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.
В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 поступило заявление ООО "Автострой" о включении требований в размере 44 369 785, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда от 16.06.2020 г. заявление ООО "Автострой" о включении требований в размере 44 369 785, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.
04.09.2020 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) обратилось ООО АКГ "Навигатор", ссылаясь на наличие статуса кредитора в отношении ООО "Автострой" с ходатайством о восстановлении срока, указав на то, что не участвовал в судебном заседании 08.06.2020 г.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела усматривается, что 18.06.2020г. требование ООО АКГ "Навигатор" в размере 4 800 000 руб. - основной долг и 321 698, 62 руб. - проценты признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Автострой", которое является заявителем по настоящему обособленному спору.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.
Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на положения ст. 259 АПК РФ, и на то, что не участвовало в судебном заседании.
Иных причин для восстановления процессуального срока, апеллянтом не заявлено.
Доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств невозможности своевременного обращения с жалобой с момента опубликования определения от 16.06.2020 года апелляционному суду не представлено, тогда как статус кредитора в отношении ООО "Автострой" заявитель приобрел на основании определения от 18.06.2020.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку с момента приобретения статуса кредитора по отношению к ООО "Автострой" апеллянт не был лишен возможности совершить процессуальное действие в установленный срок.
Иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности, начиная с 18.06.2020 обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
На основании изложенного, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО АКГ "Навигатор" в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и возвратить апелляционную жалобу.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья С.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
