Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-49749/2020, А40-5391/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А40-5391/2019
Судья Н.В. Юркова,
рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-5391/19,
вынесенное судьей В.Н. Клыковой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по переводу денежных средств, совершенных 13.11.2018 Рудневым Алексеем Валентиновичем в размере 104 783 264,17 руб. и Рудневой Юлией Геннадиевной в размере 65 266 997,73 руб. и применении последствий их недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по переводу денежных средств, совершенных 13.11.2018 Рудневым Алексеем Валентиновичем в размере 104 783 264, 17 руб. и Рудневой Юлией Геннадиевной в размере 65 266 997, 73 руб. и применении последствий их недействительности.
25.08.2020 посредством системы "Мой арбитр" подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-5391/19.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что 16.07.2020 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и новым юридическим консультантом был заключен договор об оказании услуг по сопровождению проблемных активов, а 07.08.2020 представителю нового юридического консультанта конкурсным управляющим были предоставлены полномочия на представление интересов.
Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции 18.06.2020, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подана только 25.08.2020.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Как указано выше, в обоснование ходатайства о восстановлении прощенного процессуального срока конкурсный управляющий должника указывает, что 16.07.2020 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и новым юридическим консультантом заключен договор об оказании услуг по сопровождению проблемных активов, а 07.08.2020 представителю нового юридического консультанта конкурсным управляющим были предоставлены полномочия на представление интересов.
Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Последним днем для подачи апелляционной жалобы является 02.07.2020, и данный срок никаким образом не связан с появлением новых консультантов в середине июля - августе 2020 года.
Более того, согласно Картотеке арбитражных дел 07.07.2020 и 08.07.2020 конкурсным управляющим должника в установленный 10-ый срок поданы три апелляционных жалобы на судебные акты от 22.06.2020 и 29.06.2020, которыми конкурсному управляющему также отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок должника.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего должника имелась реальная возможность своевременно и в установленный законодателем срок обжаловать судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020.
Суд отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель конкурсного управляющего должника, определение опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на следующий рабочий день - 19.06.2020.
Имея намерение обжаловать определение суда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, конкурсный управляющий, как субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)") имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако своим правом не воспользовался.
Аналогичные выводы изложены в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 N Ф05-20494/2018 по делу N А41-36063/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 N Ф05-428/2017 по делу N А40-252156/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 N Ф05-1008/2019 по делу N А41-74299/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 N Ф05-17405/2018 по делу N А41-14811/2017.
Как уже было указано судом ранее, заявитель жалобы в целях восстановления пропущенного процессуального срока ссылается на смену юридического консультанта 16.07.2020, при этом судом установлено, что до указанной даты конкурсный управляющий трижды обращался с апелляционными жалобами на судебные акты в установленный срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ссылка подателя жалобы на смену юридического консультанта в качестве уважительной причины пропуска срока расцениваться не может, направлена на изыскание возможности в целях необоснованного восстановления пропущенного срока на подачу жалобы (ст.10 ГК РФ).
Более того, суд также отмечает, что заявитель ссылается на то, что полномочия на представление интересов были переданы новому юридическому консультанту 07.08.2020, а апелляционная жалоба подана в суд только 25.08.2020, при этом заявитель никак не объясняет период своего бездействия с 07.08.2020 по 25.08.2020.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.
С учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-5391/19 (ответчики - Руднев А.В., Руднева Ю.Г.).
2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Н.В. Юркова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
