Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-49725/2020, А40-331807/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-331807/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020,
принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-2549)
по делу N А40-331807/19,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (ОГРН 1145012003355, 143913, Московская обл, город Балашиха, шоссе Балашихинское, дом 12, помещение 715)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1117746238917, 142100, Московская обл, город Подольск, улица Комсомольская, дом 61)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никитин А.Д. по доверенности от 04.08.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании по Договору от 15.09.2015 года N 15/09/2015 долга в сумме 11 215 421 рублей 50 копеек, пени 552 822 рублей 58 копеек, с учетом ограничения в 5% от суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-331807/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 15.09.2015г. между ООО "ТРАНСАВТО" (Истец) и ООО "Стройарсенал" (Ответчик) был заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой N 15/09/2015, по условиям которого Истец обязался оказать услуги Техникой, указанной в протоколе согласования расценок, а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные Истцом услуги в сроки указанные в договоре.
В соответствии с п. 3.6., 3.7. договора стоимость услуг оплачивается Должником на основании счетов и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.
ООО "ТРАНСАВТО" взятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, все необходимые документы для оплаты оказанных услуг были предоставлены Ответчику своевременно.
Каких-либо претензий по качеству, срокам или объёму выполненных работ в адрес ООО "ТРАНСАВТО" от Ответчика не поступало.
В настоящий момент задолженность Ответчика перед Истцом составляет 11 215 421 рубль 50 копеек, что подтверждается соответствующими двусторонне подписанными актами.
Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность по Договору от 15.09.2015 года N 15/09/2015 в сумме 11 215 421 рублей 50 копеек.
В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 552 822,58 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, п. 5.1 договора была предусмотрена неустойка за несвоевременную оплаты оказанных услуг в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 552 822 рубля 58 копеек.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.
Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также суд учел, что рассчитанная истцом сумма пени ограничена 5% от суммы долга, согласно условиям Договора.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-331807/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи А.М.Елоев
Л.А.Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка