Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49724/2020, А40-78208/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-78208/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сети" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-78208/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУЖФ",
о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в общем размере 596 571,02 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; далее - ООО "ГУЖФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Максим Вячеславович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа, совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕТИ" (далее - ООО "СЕТИ", ответчик) на сумму 596 571,02 руб. и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по списанию денежных средств в пользу ООО "СЕТИ" в общем размере 596 571,02 руб. по инкассовому поручению N 61867 от 11.07.2018; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СЕТИ" денежных средств в пользу ООО "ГУЖФ" в общем размере 596 571,02 руб., восстановления права требования ООО "СЕТИ" к ООО "ГУЖФ" в размере 596 571,02 руб.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "СЕТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "СЕТИ" указывает на то, что, принимая перевод денежных средств по инкассовому поручению, оно не было осведомлено о неблагополучном финансовом состоянии должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на совершение спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также ООО "СЕТИ" указывает на то, что денежные средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначалась управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу должника.
Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 11.07.2018 со счета ООО "ГУЖФ" произведено списание денежных средств в размере 596 571,02 руб. в пользу ООО "СЕТИ" по исполнительному листу ФС N 020435922, выданному 20.06.2018 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А13-3441/18. По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка по перечислению денежных средств совершена с преимущественным удовлетворением требований ООО "СЕТИ" перед требованиями других кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Заявление о признании ООО "ГУЖФ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 30.07.2018. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 11.07.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемого перечисления у ООО "ГУЖФ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, от 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов должника.
В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО "СЕТИ" по исполнительному листу ФС N 020435922 от 20.06.2018, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, из решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13- 3441/18 следует, что задолженность ООО "ГУЖФ" взыскана за период октябрь-ноябрь 2017 года, что также подтверждает факт значительности просрочки, учитывая что перечисление денежных средств осуществлено 11.07.2018.
Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 N 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278(2), по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Аналогичная практика сложилась и при рассмотрении споров о признании недействительными сделками платежей, совершенных за коммунальные услуги с просрочкой. Так, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу А40-209505/14 указано, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.
Доказательств того, что условиями договора, заключенного между должником и ответчиком, было предусмотрен порядок оплаты через меры принудительного взыскания после вынесения соответствующего судебного акта, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.
Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен после применения к должнику мер принудительного взыскания суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника. Таким образом, тот факт, что ответчик является поставщиком коммунальных услуг не должно ставить его в преимущественное положение перед другими кредиторами и его требования (имеющие значительную просрочку) не могут удовлетворяться приоритетно.
Добросовестность ООО "СЕТИ" также не является достаточным доказательством совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что должник не являлся собственником денежных средств, перечисленных в рамках оспариваемого платежа, и, следовательно, они не могут быть включены в конкурсную массу должника, отклоняется по следующим основаниям.
В статье 131 Закона о банкротстве описан состав конкурсной массы, в которую включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, а также имущество, выявленное в ходе конкурсного производства. Исключением являются объекты, изъятые из оборота, и имущественные права, связанные с личностью должника.
Управляющая организация предоставляет коммунальные услуги, действуя в собственных интересах, выручка за оказанные услуги поступает в ее собственность и должна составлять конкурсную массу независимо от того, что она находится у третьих лиц.
Должник является лицом, предоставляющим потребителям - физическим лицам коммунальные услуги, а не представителем потребителей (в данном случае - граждан) с поставщиками коммунальных ресурсов, поскольку в силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят непосредственно управляющей организации и при отсутствии агентского договора с ООО "СЕТИ" спорные денежные средства потребителей, проживающих в находящихся в управлении ООО "ГУЖФ" домах, за оказанные коммунальные и жилищные услуги поступали бы непосредственно должнику и тот факт, что поступающие от потребителей денежные средства носят целевой характер, не свидетельствует о том, что они не подлежат включению в конкурсную массу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: О.И. Шведко
Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
