Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-49684/2020, А40-325786/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А40-325786/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г. (резолютивная часть от 20.02.2020г.) по делу N А40-325786/19
по иску ООО "ГИДРОЛОК" (ОГРН: 1157746003667)
к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН: 1175027003910)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Цыдыпова Л.Ю. по доверенности от 20.08.2020,
от ответчика: Кондратюк Е.А. по доверенности от 27.03.2020
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГИДРОЛОК" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 434 055 руб. 83 коп., пени в размере 343 405 руб. 58 коп
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.02.2020г., изготовленным в полном объеме 28.02.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 51-54), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 2 л.д. 53).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель является лицом, участвующим в деле, и Заявитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу (т. 2 л.д. 45).
Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 29.02.2020г., т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.
Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 21.08.2020г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.
При этом Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от Заявителя причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что на территории г. Москвы в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) было введено ряд ограничений.
Данный довод является необоснованным.
Указами Президента РФ 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 были установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 08.05.2020 включительно.
12.05.2020 - первый рабочий день, после объявления вышеуказанных нерабочих дней.
С указанной даты Девятый арбитражный апелляционный суд принимал поступающие в его адрес апелляционные жалобы и иные процессуальные документы; соответствующие сведения были размещены на официальном сайте суда, а с 01.06.2020г. Девятый арбитражный апелляционный суд в полном объеме возобновил свою деятельность, в т.ч. осуществлял рассмотрение дел в судебном заседании.
Истцом не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение того, что его сотрудники (генеральный директор, юрист) были ограничены в передвижениях по городу Москва и соблюдали режим самоизоляции, либо находились на больничном с 12.05.2020 по 21.08.2020.
Таким образом, Истец не привел ни одного довода, ни одной причины по факту невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный АПК.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "ГИДРОЛОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г. (резолютивная часть от 20.02.2020г.) по делу N А40-325786/19 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи П.А. Порывкин
Е.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
