Дата принятия: 12 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-49683/2020, А40-47664/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2020 года Дело N А40-47664/2020
Судья М.С. Сафронова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дадасиева А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-47664/20,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
о введении в отношении Дадасиева А.С. процедуры реструктуризации имущества должникк
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении Дадасиева А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дадасиев А.С. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на введенные меры против распространения коронавируса.
Вместе с тем заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в подаче апелляционной жалобы ему действительно препятствовали какие-либо обстоятельства, связанные с эпидемиологической обстановкой в стране.
Судебное заседание в отношении должника состоялось 30.07.2020. В этот же день вынесен оспариваемый судебный акт в полном объеме.
Определение опубликовано в сети "Интернет" в КАД 31.07.2020, то есть своевременно - на следующий день после его вынесения.
Согласно ч.3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Просрочка в подаче апелляционной жалобы заявителем составила 11 дней.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно п. 33 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Основания для признания причин пропуска Дадасиевым А.С. срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.
2. Апелляционную жалобу Дадасиева А.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья М.С. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
