Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49677/2020, А40-97234/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А40-97234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Проворова Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-97234/2019, принятое судьей Немтиновой Е.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Проворова Василия Анатольевича (ОГРНИП 311760406100022) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) о взыскании денежных средств
третьи лица: ООО "Акстел"; ИП Маракова Галина Михайловна
при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Узунова А.А. по доверенности от 14.10.2020
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании долга в сумме 141 280 рублей за оказанные услуги хранения товара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Акстел"; ИП Маракова Галина Михайловна.
Решением суда от 03 августа 2020г. в иске отказано, поскольку не представлены акты оказания услуг и счета на оплату, а так же в связи с уступкой ответчиком права требования по договору хранения.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск, поскольку имущество принято на хранение от ответчика, не востребовано ответчиком, услуги фактически оказаны и подлежат оплате. Уступка права требования по кредитному договору не имеет правового значения к вопросу о взыскании задолженности по договору хранения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Правоотношения сторон по хранению урегулированы заключенным договором от 01 марта 2015г., предусматривающим обязанности истца принять имущество на хранение, обеспечить сохранность имущества и обязанность ответчика ежемесячно производить оплату оказанных услуг (л.д.74).
Актом от 01 марта 2015г. подтвержден факт принятия имущества на хранение (л.д.76).
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Поскольку имущество принято от ответчика истцом на хранение, то фактически услуги по хранению этого имущества оказаны и поэтому подлежали оплате ежемесячно за период с 01 августа 2016г. по 31 декабря 2018г.
Наличие актов оказанных услуг и счетов на оплату не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности в судебном порядке, поскольку услуги фактически оказаны и подлежат оплате вне зависимости от составления указанных документов.
Ссылки ответчика на то, что право требования по кредитному договору уступлено третьему лицу, в связи с чем третьему лицу уступлены и права требования по обеспечительным договорам, в том числе и договору хранения, являются несостоятельными, поскольку договор на оказание услуг по хранению заключен сторонами, недействительным в установленном порядке не признан, обязательства по договору должны выполняться надлежащим образом и по договору хранения ответчик является должником по отношению к требованию истца, а не кредитором.
Таким образом, иск предъявлен правомерно и подлежал удовлетворению судом первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 по делу N А40-97234/2019 отменить.
Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) в пользу Индивидуального предпринимателя Проворова Василия Анатольевича (ОГРНИП 311760406100022) долг в размере 141 280 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 7 504 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: Н.И. Левченко
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
