Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-49675/2020, А40-37769/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-37769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-37769/20
по иску ООО "Дорстрой.1"
к ООО "Ремонтно-строительная компания"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Михайлюк Ю.Ю. - дов. от 20.07.2020
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 285 264,08 рублей; пени в размере 22 852,64 рублей.
Решением суда от 31.07.2020г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой.1" задолженность в размере 2 285 264 рубля 8 копеек; неустойка в размере 22 852 рубля 64 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 541 рубль.
ООО "Ремонтно-строительная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель жалобы указывает на то, что предоставленная истцом исполнительная документация составлена с нарушениями.
Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между ООО "РусТрейдИнжиниринг" (далее - заказчик) и ООО "РСК" (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда N 2-СП-БС от 01.06.2018 г.
В целях выполнения работ по Договору, между сторонами был заключен Договор субподряда N 2-СП-БС от 21.09.2018 г.
В соответствии с п.1.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнять работы. Согласно п. 1.6 Договора наименование, адрес объектов, в отношении которых будут проводиться работы, определяются в заключаемых сторонами Дополнительных соглашениях.
Согласно п.2.1 Договора, сроки начала и окончания работ и сдач их подрядчику определяются сторонами в Дополнительных соглашениях.
Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ определяется Дополнительными соглашениями, являющимися, с даты подписания их обеими сторонами, неотъемлемыми частями договора.
Согласно п.3.10 Договора субподрядчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы (с зачетом ранее выплаченного аванса) в течение календарных 70 дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.
Пунктами 10.14, 10.14.1 Договора за нарушение сроков оплаты приятых работ предусмотрела пеня в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
К Договору между ООО "РСК" и ООО "Дорстрой.1" подписано 7 Дополнительных соглашений.
В связи с расторжением Договора ООО "РСК" направило в адрес ООО "Дорстрой.1" уведомление о прекращении Договора N 2-СП-БС от 01.06.2018 г. (исх. N 636/19 от 31.10.2019 г.) с просьбой с 01.11.2019 г. не приступать предусмотренным Договором работам.
В процессе подсчета объема выполненных работ, суммы предоставленного авансирования и зачетов выяснилось, что работы, выполненные по Дополнительному соглашению N 5, оплачены не в полном объеме, а работы, выполненные по Дополнительному соглашению N 7, не оплачены вовсе.
Как указал заявитель, 21.09.2018 г. к Договору было подписано Дополнительное соглашение N 1, согласно которому ООО "Дорстрой.1" обязалось выполнить работы по модернизации корпуса, инженерного оборудования ГПМ ЛЦ-1 АО "ПО "Бежицкая сталь" Благоустройство дороги.
Работы по Дополнительному соглашению выполнены, приняты и оплачены в размере 641 531,37 рублей.
9.11.2018 г. к Договору подписано Дополнительное соглашение N 2, согласно которому ООО "Дорстрой.1" обязалось выполнить работы по ремонту автодороги у КПП-2 АО "ПО "Бежицкая сталь".
30.11.2018 г. между ООО "РСК" и ООО "Дорстрой.1" подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований по Дополнительному соглашению N 2 от 09.11.2018 г.
В результате зачета задолженность ООО "РСК" перед ООО "Дорстрой.1" за работы, выполненные в рамках Дополнительного соглашения N 2 от 9.11.2018 г. составила 645 461,6 рублей.
Работы по Дополнительному соглашению выполнены, приняты и с учетом зачета оплачены в размере 2 358 215,46 рублей.
8.04.2019 г. к Договору субподряда N 2-СП-БС от 21.09.2018 г. подписано Дополнительное соглашение N 3, согласно которому ООО "Дорстрой.1" обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной стоянки на 79 мет у КПП-2 АО "ПО"Бежицкая сталь".
25.06.2019 г. между ООО "РСК" и ООО "Дорстрой.1" подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований по дополнительному соглашению N 3 от 08.04.2019 г. В результате зачета задолженность ООО "РСК" перед ООО "Дорстрой.1" за работы, выполненные в рамках Дополнительного соглашения N 3 от 08.04.2019 г. составила 545 231,42 рублей.
Работы по Дополнительному соглашению выполнены, приняты и с учетом зачета оплачены в размере 1 255 887,83 рублей.
15.05.2019 г. к Договору подписано Дополнительное соглашение N 4, согласно которому ООО "Дорстрой.1" обязалось выполнить работы по благоустройству территории заводоуправления АО "ПО "Бежицкая сталь".
26.06.2019 г. подписано изменение N 1 к Дополнительному соглашению N 4, которым утверждена откорректированная смета и определена стоимость работ в размере 5 123 680,76 рублей.
24.07.2019 г. между ООО "РСК" и ООО "Дорстрой.1" подписан итоговый акт приёмки выполненных работ, в соответствие с которым, ООО "Дорстрой.1" выполнило работы по Дополнительному соглашению N 4 стоимостью 5 123 680,76 рублей.
Работы по Дополнительному соглашению выполнены, приняты и оплачены в размере 5 123 680,76 рублей.
19.06.2019 г. к Договору подписано Дополнительное соглашение N 5, согласно которому ООО "Дорстрой.1" обязалось выполнить работы по Благоустройству территории АО "ПО "Бежицкая сталь", ремонт автомобильных дорог.
15.10.2019 г. между ООО "РСК" и ООО "Дорстрой.1" подписано Соглашение о прекращении обязательств зачетом. В результате проведенного зачета задолженность ООО "Дорстрой.1" перед ООО "РСК" за неотработанный аванс по Дополнительному соглашению N 5 составила 2 321 644,75 рублей.
Работы по Дополнительному соглашению выполнены и приняты в объеме стоимостью 8 216 453,5 рублей, но оплачены частично, имеется задолженность в размере 2 151 995,66 рублей.
09.07.2019 г. к Договору подписано Дополнительное соглашение N 6, согласно которому ООО "Дорстрой.1" обязалось выполнить работы по Благоустройству территории АО "ПО "Бежицкая сталь", ремонт автомобильных дорог - участок дороги длинной L-130 м вдоль АКБ ТОЦ.
31.10.2019 г. между ООО "РСК" и ООО "Дорстрой.1" подписано Соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом, в результате чего задолженность ООО "РСК" перед ООО "Дорстрой.1" за работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения N 5 стали составлять 2 151 995,66 рублей, а обязательства по Дополнительному соглашению N 6 прекращены (п. 5 Соглашения).
Работы в рамках Дополнительного соглашения не выполнялись, задолженности не имеется.
03.10.2019 г. к Договору было подписано Дополнительное соглашение N 7, согласно которому ООО "Дорстрой.1" обязалось выполнить ремонтно-восстановительные работы заводоуправления АО "ПО "Бежицкая сталь" (цоколь, крыло).
Работы по Дополнительному соглашению выполнены и приняты в объеме стоимостью 133 268,42 рублей, но не оплачены.
Таким образом, у ответчика имеется задолженность за выполнение работы по Дополнительному соглашению N 5 в размере 2 151 995,66 рублей и Дополнительному соглашению N 7 в размере 133 268,42 рублей.
Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В материалы дела представлен расчет подлежащей взысканию неустойки. Неустойка рассчитана за период с 13.01.2020 г. по 02.02.2020 г. (20 дней); 0,05 % от 2 285 264,08 рублей составляет 1142,63 20 * 1 142,63 = 22 852,64 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 30.10.2019 г. в адрес ООО "РСК" была направлена претензия, которая получена 17.01.2020 г., но оставлена без ответа.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод жалобы о том, что предоставленная истцом исполнительная документация составлена с нарушениями, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
Указанные ответчиком недостатки являются техническими недочетами документа, которые в случае необходимости могут быть устранены. Вместе с тем ООО "Ремонтно-строительная компания" не обращалось к ООО "Дорстрой.1" с требованием устранить недостатки в документации.
Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.
При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной либо ненадлежащее оформленной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.
Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.
Как указано выше, между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ без замечаний, что подтверждает надлежащее выполнение работ в заявленном размере и наличие обязанности по их оплате.
Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение в связи с пандемией СOVID-19, не может быть принята апелляционным судом.
Согласно условиям договора ответчик обязалось оплатить выполненные работы до января 2020 года, то есть еще до распространения на территории России новой коронавирусной инфекции.
При этом отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.
Также ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Ремонтно-строительная компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-37769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: Е.В. Бодрова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка