Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №09АП-49671/2020, А40-261338/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А40-261338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года
по делу N А40-261338/19, принятое судьей Ю.В. Архиповой,
по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"
(ОГРН: 1097746264230; 107140, г Москва, улица Русаковская, дом 13 стр. 19_21_25)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"
(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)
третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"
о взыскании 74 173 рублей 17 копеек задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Кулиев Р.Н. по доверенности от 20.08.2020
от третьего лица: извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 74 173 рубля 17 копеек задолженности за период апрель 2017, 33 151 рубля 41 копейки неустойки, а также неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 74 173 рубля 17 копеек задолженности за период апрель 2017 года, 7 060 рублей 72 копейки законной неустойки за период с 29.01.2019 по 30.10.2019, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела надлежащих первичных документов, которые могут подтвердить наличие задолженности за оказанные услуги.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Оборонэнерго" является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 ЭС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго".
АО "Оборонэнерго" указывает на то, что одновременно с ПАО "МОЭСК" являются смежными сетевыми организациями. Сети АО "Оборонэнерго" последовательно присоединены к сетям ПАО "МОЭСК". Указанное обстоятельство подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП).
В 2017 году между АО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам заключен не был.
Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности)/передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, невозможна.
В апреле 2017 года АО "Оборонэнерго" ПАО "МОЭСК" оказана услуга по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 53 394 кВтч.
Размер задолженности подтверждается сведениями по полезному отпуску электроэнергии ОАО "Оборонэнерго".
Общая задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии за спорный период составляет 74 173 рубля 17 копеек.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 74 173 рубля 17 копеек задолженности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 33 151 рубль 41 копейка за период с 20.05.2017 по 30.10.2019.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан необоснованным, произведен судом с учетом норм материального права, ввиду чего общий ее размер составил 7 060 рублей 72 копейки неустойки за период с 29.01.2019 по 30.10.2019, с учетом ее начисления на сумму основного долга по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов подлежит отклонению на основании следующего.
Суд отмечает, что отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Соответственно, сетевая организация, применяющая в расчетах с потребителями электрической энергии единые (котловые) тарифы, должна оплачивать услуги по передаче электрической энергии других сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии, по утвержденным органом регулирования тарифам, применяемым для взаимозачетов пары сетевых организаций.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие сведений по полезному отпуску эдектроэнергии АО "Оборонэнерго" за апрель 2017 года, подписанные со стороны АО "Мсоэнергосбыт" ( т. 1, л.д. 14, 16).
Кроме того, истцом предоставлены все документы подтверждающие факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.
В материалы дела представлены АРБП, которые содержат схемы электроснабжения и на которых графически отображены границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей, а также подтверждают, что именно сети истца непосредственно используются для передачи электроэнергии в точки поставки. Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.
В представленных АРБП, подписанных от имени сетевой организации и конечными потребителями, которые свидетельствуют о факте присоединения к сетям истца и что именно сети истца используются для передачи электрической энергии.
Истец передал конечным потребителям электрическую энергию, что подтверждается актами, балансами, реестрами.
Таким образом, поскольку истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, он в силу положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать их оплаты.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в НВВ спорных объемов оказания услуг не является таковым обстоятельством, препятствующим в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, с учетом указанной схемы взаимоотношений истца и ответчика, и статуса ПАО "МОЭСК" как "котлодержателя", к которому обоснованно предъявлены спорные требования.
Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания со стороны истца услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а также, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу
N А40-261338/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: В.Р. Валиев
Д.В. Пирожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка