Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-49670/2020, А40-86904/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-86904/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Траст"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года
по делу N А40-86904/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Компания Траст" (ОГРН 1103801001693)
к ООО "Капитал лайф страхование жизни" (ОГРН 1047796614700)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал лайф страхование жизни" (далее - ответчик) о взыскании 61 180 руб. суммы страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит мотивов и обоснования, по которым считает принятое судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального прав.
Впоследствии, от представителя ответчика поступила дополнительная апелляционная жалоба, направленная по почте 02.10.2020 г.
Поскольку указанная жалоба содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.
Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.
При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительной апелляционной жалобы отказывает, саму дополнительную жалобу возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 г. между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь") заключен договор коллективного страхования N 039/2009.
В соответствии с договором страхования N 039/2009 от 01.12.2009 года страховщик (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателям в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Между ОАО "Русь-Банк" и Реницей Марией Радионовной 04.04.2011 года был заключен кредитный договор N 14/60-011914/810-2011 о предоставлении последней кредита в размере 61 180 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 44,9 % годовых.
При заключении кредитного договора Реница М.Р. выразила желание быть Застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
Впоследствии, 21.07.2011 г. между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N Траст-01/11, на основании которого ОАО "Русь-Банк" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 14/60-011914/810-2011 от 04.04.2011г., заключенному между Реницей Марией Радионовной (заемщик) и ОАО "Русь-Банк" (Банк).
Как указал истец, согласно свидетельству о смерти Реница М.Р. умерла 11.03.2013 г.
Истец обращался в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, страховая выплата не была произведена.
Истец обратился с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 180 руб. по факту смерти застрахованного лица.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Согласно материалам дела, 21.07.2011г. между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N Траст-01/11, на основании которого ОАО "Русь-Банк" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 14/60-011914/810-2011 от 04.04.2011г., заключенному между Реницей Марией Радионовной (заемщик) и ОАО "Русь-Банк" (Банк).
В соответствии с п.1.1. договора цессии Банк передал ООО "Компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Из приложения N 1 к договору цессии следует, что к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Реницей М.Р. по кредитному договору в размере 108 153 руб. 40 коп.
Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 04.04.2011 г., подписанное Реницей М.Р., в котором она выразила согласие выступить застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика ОАО "Русь-Банк". Страховщик - ООО "СК "РГС-Жизнь".
С 03.09.2018г. ООО СК "РГС-Жизнь" изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
В период действия договора страхования - 10.03.2013 г. наступила смерть застрахованного лица Реницы М.Р., что подтверждает справка о смерти от 19.02.2020 N А-02438 и свидетельство о смерти от 11.03.2013, выданные отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области.
05.08.2019 г. ООО "Компания Траст" в адрес Страховщика направило уведомление (исх.N 15604) о наступлении страхового случая по факту смерти Реницы М.Р. к которому были приложены следующие документы: копия кредитного договора N 14/60-011914/810-2011 от 04.04.2011г.; копия заявления на страхование от 04.04.2011г.; копия договора об уступке прав (требований) N Траст-01/11 от 21.07.2011; выписка из приложения N 1 к договору уступки прав требований; копия платежного поручения N 2642 от 24.12.2015г.; копия свидетельства о смерти от 11.03.2013, выданного отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области.
30.08.2019г. в адрес ООО "Компания Траст" поступило письмо (вх.N 22911/01ж), которым Страховщик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на то, что он не является выгодоприобретателем.
09.09.2020г. ООО "Компания Траст" направило в адрес Страховщика претензию (исх.N 17413).
Согласно п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств уведомления страховой организации о замене выгодоприобретателя.
Судом учтено, что замена выгодоприобретателя на получение страховой выплаты не произошла исходя из того, что право получателя страховой выплаты, предусмотренное соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным ОАО "Русь-Банк" и ООО "Капитал Лайф страхование жизни", в рамках договора уступки прав (требований) N Траст-01/11 от 21.07.2011 не передавалось истцу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права требования по договору страхования не перешли к истцу, истец не обладает правом на иск по настоящему спору.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно Договору уступки прав (требований) N Траст-01/11 от 21.07.2011 Банк уступил истцу права требования по просроченным кредитным договорам, по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и заключенным Банком и заемщиками, поручителями. Однако, право получателя страховой выплаты в рамках Договора уступки прав (требований) N Траст-01/11 от 21.07.2011 не передавалось истцу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что права требования по Договору страхования не перешли к истцу, истец не обладает правом на иск по настоящему спору.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 N 305-ЭС19-12109.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-86904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка