Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-49654/2020, А40-60482/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-60482/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020,
приятное судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-436)
по делу N А40-60482/20,
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)
к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1037716015600, 129345, г Москва, ул. Осташковская, д.15)
третье лицо: Дирекция по строительству в Центральном регионе УКС 7 Службы ФСБ России
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Казначеев Б.А. по доверенности от 02.11.2018,
от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 07.02.2018,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 7 232 746 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-60482/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в ходе проверки публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец, теплоснабжающая организация) объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 15 на наличие оснований потребления энергоресурсов, был выявлен факт потребления тепловой энергии/горячей воды без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-1363/19-БДП от 27.11.2019г.
В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является бездоговорным.
Поскольку договорные отношения между сторонами в период с 01.10.2018 по 19.11.2019 отсутствуют, истец, руководствуясь нормами п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 03-1363/19-БДП от 27.11.2019г.
Согласно п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.
Таким образом, период бездоговорного потребления на указанных объектах по акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-1363/19-БДП от 27.11.2019г. составил с 01.10.2018 по 19.11.2019.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.
В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".
На основании изложенного, ПАО "МОЭК" произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления горячего водоснабжения, который за спорный период составил 2 532,102 Гкал на общую сумму 4 821 831,19 руб.
Согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
Как усматривается из материалов дела, требование N 02-Ф11/03-57096/19 от 09.12.2019 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 19.11.2019 по акту N 03-1363/19-БДП от 27.11.2019 г. с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату было направлено Ответчику.
Поскольку до настоящего времени потребленная тепловая энергия не оплачена, у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере.
Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил 7 232 746,79 руб. = 4 821 831,19 руб. * 1,5.
Ответчик фактически потребленную тепловую энергию в установленные сроки не оплатил, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков.
Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Представленные Истцом в материалы дела документы подтверждают обоснованность требований Истца.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. по делу N А40-60482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи А.М.Елоев
Л.А.Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка