Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-49641/2020, А40-157071/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-157071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябчика Егора Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-157071/19,
по иску ИП Пиянзова В.А. к ИП Рябчику Е.Л. о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 394 15,34 руб., а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму 6 000 000 руб. за период с 09.07.2020 г. по дату фактической оплаты суммы займа исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, проценты за просрочку возврата займа 628 439,01 руб., а также проценты за просрочку возврата займа, начисленную на сумму 6 000 000 руб. за период с 09.07.2020 г. по дату фактической оплаты суммы займа исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени
при участии в судебном заседании:
от истца - Смолина Д.Н. по доверенности от 13.10.2020 N 77АГ4933668;
от ответчика - Мартынюк С.В. по доверенности от 10.08.2020 N 77АГ4222472;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пиянзов В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябчику Е.Л. о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 394 15,34 руб., а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму 6 000 000 руб. за период с 09.07.2020 г. по дату фактической оплаты суммы займа исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, проценты за просрочку возврата займа 628 439,01 руб., а также проценты за просрочку возврата займа, начисленную на сумму 6 000 000 руб. за период с 09.07.2020 г. по дату фактической оплаты суммы займа исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-157071/19-87-900 было удовлетворено исковое заявление в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не законно отклонил довод ответчика о заключении сторонами непоименованного договора о совместном участии в бизнесе по представлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, проигнорировал признание истцом обстоятельств вклада в совместную деятельность, не оценил заключения специалистов, представленные ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 14.09.2015 г. Рябушко Егор Леонидович (в 2018 г. фамилия изменена на Рябчик) (заемщик) получил от Пиянзова Валерия Анатольевича (заимодавца) (оба являются индивидуальными предпринимателями) заем в виде наличных денежных средств в размере 6 000 000 руб. с целью открытия парикмахерского салона.
В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на составленную 14.06.2017 г. Рябушко (Рябчиком) Е.Л. собственноручно расписку, в которой он подтвердил факт получения 14.09.2015 г. от Пиянзова В.А. указанных денежных средств. Срок возврата суммы займа в расписке не установлен.
15.11.2018 г. Пиянзов В.А. направил Рябчику (Рябушко) Е.Л. требование о возврате займа по договору займа (расписке) от 14.06.2017 г., в котором просил в течение 30 дней с момента получения требования вернуть сумму займа в размере 6 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом за период с 15.09.2015 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 1 716 068,48 руб. по состоянию на 14.11.2018 г. С учетом изложенного, истец указывает на то, что срок возврата суммы займа Рябчиком Е.Л. истек 25.12.2018 г. однако, в указанный срок Рябчиком Е.Л. обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнено не было.
27.12.2018 г. Пиянзов В.А. направил по имеющимся у него адресам Рябчика Е.Л. досудебное требование о возврате займа, в котором повторно просил оплатить задолженность по договору займа (расписке) от 14.06.2017 г. в размере 6 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, которые по состоянию на 26.12.2018 г. составляла 1 768 260,26 руб. что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано удовлетворил исковые требования, а именно:
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков.
Таким образом, предмет, содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков в непоименованном договоре должны быть отличными от таковых в договорах, предусмотренных нормативными актами (поименованных).
В апелляционной жалобе Рябчик Е.Л. указывает, что судом были игнорированы доводы о заключении "непоименованного договора о совместном участии в бизнесе", при этом были использованы нормы права, регулирующие договор о совместной деятельности (договор простого товарищества).
Между тем, ни при рассмотрении дела суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Рябчиком Е.Л. не указаны условия (предмет, содержание прав и обязанностей сторон, риски), которые бы не относились к существу договора простого товарищества и были бы не поименованы в нормативных актах. В качестве доказательства своего довода о заключении сторонами соглашения о совместной деятельности Рябчик Е.Л. представил в суд проект договора простого товарищества, подготовленный со стороны ИП Пиянзова В.А. в ноябре 2017 года.
Таким образом, Рябчиком Е.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представлено никаких доказательств того, что "договор о совместном участии в бизнесе по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты" может считаться непоименованным, отличным от договора простого товарищества.
ИП Пиянзов В.А. считает, что в апелляционной жалобе Рябчиком Е.Л. указано на непоименованность договора исключительно с целью неприменения общих правил о договорах простого товарищества (в части обязательного указания в нем всех существенных условий), что не может быть признано правомерным и добросовестным в целом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Пиянзов В.А. указывал, что Договор займа, оформленный Распиской от 14.06.2017, не может быть признан притворной сделкой, прикрывающей договор простого товарищества, поскольку Расписка от 14.06.2017 не содержит существенных условий договора простого товарищества (общей цели, вкладов участников), поскольку как указано в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2011 N 23-B11-6 для признания сделки притворной стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Рябчика ЕЛ. о заключении вместо договора займа договора о совместной деятельности.
Следовательно, довод Рябчика Е.Л. о незаконном отклонении судом утверждения о заключении "непоименованного договора о совместном участии в бизнесе", оформленного распиской от 14.06.2017, не соответствует действительности, поскольку указанный Рябчиком Е.Л. договор является поименованным (договор простого товарищества), а расписка 14.06.2017 не содержит его существенных условий (общая цель, вклады и доли участников).
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Рябчик Е.Л. указывает на факт признания ИП Пиянзовым В.А. вклада спорной суммы в совместную деятельность сторон.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Пиянзов В. А. указывал исключительно об имеющемся факте ведения переговоров по заключению договора простого товарищества. Учитывая, что между сторонами не был заключен договор простого товарищества, в расписке от 14.06.2017 не были определены вклады сторон, их общая цель и доли участников, то к расписке не могут быть применены нормы о простом товариществе, а переданные денежные средства не могут являться вкладом в какую-либо совместную деятельность.
Кроме того, ИП Пиянзов В.А. считает необходимым обратить внимание на следующее:
- согласно тексту расписки от 14.06.2017 Пиянзов В.А. передал Рябчику Е.Л. денежные средства с целью открытия парикмахерского салона. Из буквального содержания текста расписки не усматривается, что она была написана с целью прикрыть иную волю сторон - описания вкладов сторон в товарищество, общей цели, порядка управления товариществом она не содержит;
- из текста договора займа (расписки) прямо следует, что целью его заключения является возникновение заемного обязательства и подтверждение факта выдачи 14.09.2015 займа, что полностью противоречит существу договора простого товарищества, по которому недопустимо обогащение одного товарища за счет другого без объединения вкладов;
- доводы о фактическом исполнении условий договора совместной деятельности являются необоснованными, поскольку Рябчиком Е.Л. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о соединении вкладов сторон в целях достижения общей цели, участии в управлении товариществом и распределении прибыли;
- указывая на внесение ИП Пиянзовым В.А. вклада в некую совместную деятельность, Рябчик Е.Л. допускает значительное противоречие в своей позиции: учитывая, что им выдана расписка от 14.06.2017 г. о получении денежных средств, он, с одной стороны, указывает на отсутствие факта получения денег, с другой считает, что спорная сумма передана ИП Пиянзовым В.А. но в совместную деятельность сторон.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Рябчик Е.Л. указывает на отсутствие оценки заключений специалистов по результатам почерковедческого внесудебного исследования и исследования специалистов полиграфологов.
Не детализируя возражения ИП Пиянзова В.А. о недопустимости и неотносимости указанных внесудебных заключений (ИП Пиянзовым В.А. были представлены письменные позиции относительно невозможности использования полиграфа от 30.09.2019 г., относительно приобщения почерковедческого исследования от 30.09.2019 г.), суд приобщил указанные заключения к материалам дела и оценил наряду с иными доказательствами дела.
Суд первой инстанции по ходатайству Рябчика Е.Л. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу с использованием полиграфа, но постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 г. по делу N А40-157071/2019 судебные акты о назначении экспертиз были отменены.
Учитывая, что заключение почерковедческой экспертизы поступило в суд до отмены судебных актов, суд первой инстанции также вопреки возражениям ИП Пиянзова В.А. приобщил его к материалам дела и оценил наравне с другими доказательствами.
Таким образом, довод Рябчика Е.Л. об отсутствии должной оценки представленным в материалы дела заключениям специалистов не обоснован, поскольку (l) суд первой инстанции приобщил указанные доказательства и оценил наряду с иными (в частности, наряду с заключением судебной экспертизы, содержавшей противоположные выводы), (г) должная оценка доказательств судом не может заключаться в выборочном исследовании только тех доказательств, которые представлены в пользу Рябчика Е.Л.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) в случае спора из заемных отношений на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В рамках настоящего дела ИП Пиянзовым В.А. представлена расписка от 14.06.2017 г., которая подтверждает факт получения Рябчиком Е.Л. денежных средств и возникновение заемных обязательств, а Рябчиком Е.Л. не представлено надлежащих и достаточных доказательств исполнения заемных обязательств либо безденежности займа, расписка от 14.06.2017 г. Рябчиком Е.Л. не оспаривается, в отношении нее не заявлено о фальсификации.
Доводы Рябчика Е.Л., указанные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с принятым судебным актом и произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Утверждение Рябчика Е.Л. о заключении вместо договора займа непоименованного договора в условиях отсутствия каких-либо доказательств его непоименованности (отличий от договора простого товарищества), факта согласования существенных условий подлежит отклонению.
Указание Рябчика Е.Л. на отсутствие должной оценки только представленных им в свою пользу доказательств, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-157071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи: Е.Ю. Башлакова- Николаева
М.Е. Верстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка