Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-49637/2020, А40-24576/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-24576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-24576/20 по иску ООО "СКАЙВЕНТ" к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коротков А.И. по доверенности от 01.08.2020 б/н,
от ответчика: Шелудько А.С. по доверенности от 22.04.2020 N 49/20/1,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СКАЙВЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 16/09/19 от 16.09.2019 4 200 000 руб. основного долга, 33 180 руб. пени.
Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" к ООО "СКАЙВЕНТ" о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 26 250 руб. неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 16 сентября 2019 года заключен договор N 16/09/19, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по аудиту, консалтингу и юридическому сопровождению проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Вынос (перекладка) существующих линейных объектов сетей электроснабжения до 10 кВ включительно и сетей связи, в рамках комплексного освоения территории застройки по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское" (далее - услуги).
При этом, разделом "Термины и определения" дано понятие - Результат работ: получение положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы.
Согласно п. 2.1. договора цена договора является твердой на весь период действия договора и определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) в размере 5 700 000 руб., в том числе НДС 20% - 950 000 руб.
В п. 3.1. договора стороны определили, что услуги выполняются в следующие сроки: с момента подписания договора и до получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости в ФАУ "Главгосэкспертиза России", но не позднее 30 октября 2019г., согласно Календарного графика (Приложение N 2 к договору).
В обоснование первоначального иска истец указал, что им принятые на себя по договору обязательства выполнены в полном объеме, 28 октября 2019 года Заказчику сопроводительным письмом исх. N 12 от 28.10.2019 были переданы документы согласно п. 5.1. договора, а именно: Акт N 1 выполненных работ, положительное заключение экспертизы N МГЭ/26442-1/4, счет на оплату.
С учетом изложенного, по первоначальному иску ООО "СКАЙВЕНТ" просит взыскать стоимость оказанных услуг, с учетом частичной оплаты, в размере 4 200 000 руб. основного долга, а также неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.2 договора в размере 33 180 руб.
В обоснование встречного иска АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" указывает, что фактически исполнителем услуги оказаны не были, поскольку, по мнению АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ", получение положительного заключения экспертизы ГАУ г.Москвы "Московская государственная экспертиза" не является подтверждением факта оказания услуги, а также что 23.10.2019 АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" в результате самостоятельных действий получил данное экспертное заключение.
С учетом изложенного, по встречному иску АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" просит взыскать неотработанный аванс, перечисленный исполнителю, в сумме 1 500 000 руб., а также неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.6 договора в размере 26 250 руб.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе во встречном иске.
Как верно установил суд первой инстанции, результат оказанных услуг, а именно: Акт N 1 выполненных работ, положительное заключение экспертизы N МГЭ/26442-1/4, счет на оплату, передан истцом ответчику (т. 1 л.д. 71).
Согласно п. 2.2.2. договора по окончании работ Заказчик производит окончательный расчет с Исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента уведомления его Исполнителем об их готовности и получения от Исполнителя копии положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и полного комплекта документов, подтверждающих выполнение Работ.
При этом судом установлено, что в нарушение п.5.2. договора ответчиком мотивированный отказ от результата выполненных работ представлен не был, ответчиком не указано какие именно недостатки и замечания нужно устранить исполнителю.
Статьей 782 ГК РФ, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Суд правомерно отклонил довод ответчика о расторжении договора, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неоплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Кроме того, суд отметил, что договор ответчиком расторгнут 20 декабря 2019г., то есть после оказания услуг и получения ответчиком результата работ по договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не доказал, что положительное заключение экспертизы им получено самостоятельно в отсутствие действий истца, выполненных в рамках заключенного между сторонами договора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что передав Заказчику положительное заключение экспертизы, Исполнитель фактически исполнил обязательства по договору в полном объеме. Обратное не доказано.
Факт оказания истцом услуг по договору также подтверждается электронной перепиской за период с 11.09.2019 по 24.10.2019, из которой явствует, что представитель истца (адрес электронной почты 4640696@mail.ru) осуществлял взаимодействие с сотрудником ответчика (адрес электронной почты iafanasev@pk-is.ru). Работы по корректировке проектной документации ответчика осуществлялись представителем истца (адрес электронной почты buranovayu@mail.ru).
При этом п. 10.1. договора установлено, что стороны признают юридическую силу текстов документов, уведомлений и сообщений, полученных ими посредством электронной почты на адреса, указанные при заключении настоящего договора наравне с исполненными в простой письменной форме.
Таким образом, электронный документооборот согласован сторонами.
С учетом изложенного, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его лот оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-24576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи Б.С. Веклич
Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка