Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-49617/2020, А40-86457/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-86457/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-86457/20
по иску ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" (ОГРН: 1152502002663, ИНН: 2502053592, КПП: 781001001)
к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643, КПП: 770501001),
третье лицо АНО "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО" (ОГРН: 1187700018285, ИНН: 7706459575, КПП: 770601001)
о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9358,25 руб.; расходов по оплате независимой оценки в размере 11 500 руб.; почтовых расходов в размере 201,54 руб.; госпошлины в размере 15 000 руб., оплаченную за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; госпошлины в размере 2000 руб., оплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 9358,25 руб.; расходов по оплате независимой оценки в размере 11 500 руб.; почтовых расходов в размере 201,54 руб.; расходов в сумме 15 000 руб., понесенных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; госпошлины в размере 2000 руб., оплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2018, вследствие действий Синтюрёва А.Ю., управлявшего транспортным средством Honda Partner, государственный регистрационный номер Х894РЕ25, был причинен вред принадлежащему Штевнину С.В. (далее - Потребитель) транспортному средству Лада 210740, государственный регистрационный номер О698ЕТ125 (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Синтюрёва А.Ю. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N 0043189468 в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
Гражданская ответственность Потребителя на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N 0045425136 в АО "МАКС" (далее - Договор ОСАГО).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).
08.10.2018 между Потребителем и Заявителем заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) N Б/Н в соответствии с которым от Потребителя к Заявителю перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Потребитель понес от повреждения Транспортного средства в результате ДТП от 20.09.2018.
02.11.2018 АО "МАКС" от Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО "МАКС" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКЦ". Согласно экспертному заключению N УП-345130 от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 41 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 34 700 рублей.
03.12.2018 АО "МАКС" осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 34 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 100.
17.12.2019 АО "МАКС" от Заявителя получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение N R674 от 06.12.2019, подготовленное по его инициативе ООО "Восток-Сервис", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 52 372 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 44 058 рублей 25 копеек.
Как указал истец, оплаты от ответчика не последовало.
18.02.2020 в досудебном порядке, ООО "Гарант Сервис", подано заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным заявления, а также о возмещении почтовых расходов.
27.04.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано.
Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходит из того, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению N 460 от 10.04.2020, подготовленному ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 42 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 34 800 рублей.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 460 от 10.04.2020, подготовленном по инициативе Уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО "ЭКЦ" N УП-345130 от 29.11.2018, подготовленном по инициативе АО "МАКС", составляет 100 рублей 00 копеек (34 800 рублей 00 копеек - 34 700 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. В связи с тем, что АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 34 700 рублей, требование заявителя о взыскании доплаты суммы страхового возмещения не обосновано и удовлетворению не подлежит.
К вышеуказанным выводам пришел Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в своем решении от 27 апреля 2020 года N У-20-25663/5010-008.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств неправильности и необоснованности заключения организованной финансовым уполномоченным экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.
В удовлетворении остальных требований суд отказал в виду их акцессорного характера.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.
При этом следует отметить, по смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами.
В материалы дела представлено заключение ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 460 от 10.04.2020, подготовленном по инициативе Уполномоченного, и экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N УП-345130 от 29.11.2018, подготовленном по инициативе АО "МАКС", на основании которых суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика обязательств по доплате страхового возмещения.
Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается, и не усматривает оснований для переоценки.
Довод апелляционной жалобы, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
По формальным признакам (цена иска) настоящий спор может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
При этом апелляционный суд учитывает, что заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было направлено в суд первой инстанции по истечению установленных определением от 28.05.2020 сроков.
Довод жалобы о том, что истцу не был направлен отзыв на иск, не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу
N А40-86457/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка