Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-49613/2020, А40-12918/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А40-12918/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конь-огонь"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-12918/20
по иску ООО "Конь-огонь"
к ООО "Бюро конфидант"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ложечникова Е.Н. по доверенности от 01.11.2019 б/н;
от ответчика: Григорьев А.Л. по доверенности от 05.03.2019 б/н,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Конь-огонь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бюро конфидант" о взыскании долга в размере 1 367 647, 20 руб., неустойки в размере 376 102,98 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.01.2019 заключен договор возмездного оказания услуг N 1-17-1-2.
Истец указывает, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2019 N 1-17-1-2 исполнены им в полном объеме, что подтверждается односторонним актом от 11.02.2019 N 1 и товарной накладной от 11.02.2019 N 1.
Также истцом начислены суммы неустойки в размере 376 102,98 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами не согласованы, договор сторонами не заключен, факт оказания услуг истцом не доказан, оснований для оплаты у ответчика не возникло.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Довод жалобы о том, что между сторонами договор заключен и согласованы все его существенные условия, отклоняется судом.
Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из доказательств, представленных истцом суду первой инстанции, не усматривается факта заключения договора возмездного оказания услуг между сторонами, поскольку они не содержат в нарушение п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ существенных условий договора.
Сам представленный текст договора на оказание услуг ответчиком не подписан.
Из содержания счета N 1 от 11.02.2019 не следует, какие именно услуги должны быть оказаны.
В платежных поручениях, которыми, как утверждает истец, произведена предоплата по договору, в назначении платежа указано на предоплату за аренду, а не услуги, также имеются ссылки на другой счет, который в деле отсутствует.
Ссылка истца на нормы ст.ст.711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, отклоняется, поскольку в данном случае между сторонами договор не заключен и обязанность по рассмотрению акта истца и направлению мотивированного отказа от его подписания либо подписанию у ответчика отсутствовала.
Суд первой инстанции обоснованно, вопреки мнению истца, учел при принятии решения заключенного между ответчиком и ИП Дригота Д.О. договора оказания услуг, факт оказания услуг и их оплаты ответчиком подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств и не оспаривал содержание договора от 17.01.2019, заключенного между ответчиком и ИП Дригота Д.О., в связи с чем суд обоснованно учел данные обстоятельства при вынесении решения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-12918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
