Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-49611/2020, А40-89405/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-89405/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Титовой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-89405/20, принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (129366, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, 21, ОГРН: 1097746085580, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: 7717647098, КПП: 771701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 43, 2,, ОГРН: 1097746171731, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2009, ИНН: 7724703018, КПП: 772401001), о взыскании пени в сумме 496 066 рублей 17 копеек, штраф в сумме 204 563 рублей 37 копеек,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 496 066 руб. 17 коп., штрафа в сумме 204 563 руб. 37 коп..
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В своей жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что:
- судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права;
- неполное выяснение обстоятельств дела;
- выводы суда не соответствуют действительности.
16.10.2019 в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который приобщен к материалам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 27 апреля 2017 года N 17Р1/21-ГК/17 на разработку проектной документации на производственные работы (подключение к внешним инженерным сетям) по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Новоспасского монастыря. Колокольня, 1759-1785 гг. арх. И.Жеребцов" по адресу: Крестьянская пл., дом 10, стр. 1 (далее - Контракт).
В соответствии пунктом 1 статьи 1 раздела 9 Контракта, срок действия Контракта - 30 ноября 2017 г. Согласно пункту 2 статьи 1 раздела 9 Контракта, истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Государственного заказчика по оплате работ выполненных в течение срока действия Контракта).
Работы по Контракту Подрядчиком не выполнены.
Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии о нарушении срока выполнения работ по Контракту: от 18.09.2017 г. N 16-20-01-08-1172/7, от 22.12.2017 г. N 16-20-01-08-1646/7, от 11.05.2018 г. N 16-20-01-08-547/8.
25 июня 2018 года Истец направил Ответчику требование о расторжении Контракта N 16-20-01-08-747/8, в связи истечением срока его действия. Письмом от 28 июня 2018 года N 547 Ответчик согласился с расторжением Контракта. Ввиду истечения срока действия Контракта, обязательства Подрядчика по выполнению работ прекращены.
Так, в рамках государственного контракта от 27 апреля 2017 года N 17Р1/21-ГК/17 ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.
В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Удовлетворяя исковые требования применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики в материалы дела не предоставили, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу пункта 3 раздела 8 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня направления Заказчиком соответствующего требования об уплате неустойки (пени) уплатить Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере определенном в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 раздела 3 Контракта работы по Контракту должны быть выполнены в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 25 августа 2017 года (включительно).
Подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 1 раздела 3 Контракта определено, что моментом фактического завершения работы считается подписание Государственным заказчиком акта завершения работ.
По состоянию на 30 ноября 2017 г. работы по Контракту не выполнены, акт завершения работ Государственным заказчиком не подписан. Просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 97 (девяноста семь) календарных дней. На основании вышеуказанного истцом начислена неустойка в сумме 496 066 руб. 17 коп.
Пунктом 3 раздела 8 Контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня направления Государственным заказчиком соответствующего требования об уплате неустойки (штрафа) уплатить Государственному заказчику штраф в размере 204 563 (Двести четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек.
Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.
Статья 333 ГК РФ правомерно применена в настоящем деле.
Так, Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с этим, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки и штрафа, рассчитанный истцом является чрезмерным.
Применение норм статьи 333 ГК РФ соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции законно и обосновано взыскал с ответчика сумму задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 12.08.2020 по делу N А40-89405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка