Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-49593/2020, А40-22151/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-22151/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.А. Титовой,
судей П.А. Порывкина, В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКС ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-22151/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ" (117246, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХЕРСОНСКАЯ, ДОМ 43, КОРПУС 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/XVI/3, ОГРН: 5087746050244, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 7733667768) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКС ИНЖИНИРИНГ" (129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 105, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 ПОМ 539, ОГРН: 1187746815849, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2018, ИНН: 7728445738) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 343 969 руб. по Договору от 18.03.2019 N 19-16/22/0.399/МИ, суммы неотработанного аванса в размере 4 241 019, 38 руб. по Договору от 25.03.2019 N 79- 16/22/0.340/МИ, суммы неустойки в размере 2 11 793, 78 руб. по Договору от 25.03.2019 N 79-16/22/0.340/МИ за период с 16.06.2019 по 15.11.2019, а также суммы расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 25.03.2019 N 79- 16/22/0.340/МИ в размере 397 663, 60 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Простакова А.С. по доверенности от 01..01.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 343 969 руб. по Договору от 18.03.2019 N 19-16/22/0.399/МИ, суммы неотработанного аванса в размере 4 241 019, 38 руб. по Договору от 25.03.2019 N 79-16/22/0.340/МИ, суммы неустойки в размере 2 11 793, 78 руб. по Договору от 25.03.2019 N 79-16/22/0.340/МИ за период с 16.06.2019 по 15.11.2019, а также суммы расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 25.03.2019 N 79-16/22/0.340/МИ в размере 397 663, 60 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом каких-либо доводов по существу спора заявитель не привел.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) было заключено два договора от 25.03.2019 N 79-16/22/0.340/МИ (далее - договор от 25.03.2019) и от 18.03.2019 N 79-16/22/0.399/МИ (далее - договор от 18.03.2019), согласно условиям которых ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.
Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику денежные средства, а именно по договору N 76-16/22/0.340/МИ от 25.03.2019 в сумме 6 120 000 руб., по договору N 79-16/22/0.399/МИ от 18.03.2019 в сумме 5 748 330 руб.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал вернуть неотработанный аванс.
С учетом частичного выполнения работ сумма неотработанного аванса по договору N 76-16/22/0.340/МИ от 25.03.2019 составила 4 241 019, 38 руб., по договору N 79-16/22/0.399/МИ от 18.03.2019 составила 5 343 969 руб.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 111 793,78 руб. по договору от 25.03.2019 N 79-16/22/0.340/МИ за период с 16.06.2019 по 15.11.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.
В соответствии с п. 8.2 договора от 25.03.2019 в случае несвоевременного выполнения работ (нарушения срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены работ, определённой в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.
Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.03.2019 в размере 397 663,60 руб.
Субподрядчиком в нарушений условий, предусмотренных пунктами 1.6, 3.3.14 договора N 76-16/22/0.340/МИ от 25.03.2019, не были исполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению подрядчику исполнительной документации на выполненные работы, в частности: по проекту 022R13A-09UHJ-1020-RC.2 "Главный корпус. Фундаменты циркуляционных насосов" и по проекту 022R13A-09UHJ-1020- RC.7 "Главный корпус. Машинное отделение" исполнительная документация представлена не в полном объеме и лишь на часть выполненных работ, к представленной субподрядчиком исполнительной документации имеются многочисленные замечания, а именно: акты дублируются, копии документов не заверены печатью организации, не укомплектованы исполнительные схемы, приложены не относящиеся к исполнительной документации копии документов и т.д., что подтверждают многочисленные протоколы совещаний с участием ООО "ТЭР" и ООО "ГК "МАКС Инжиниринг", а также письма "О предоставлении ИД" за исх. N 16- 615/2019 от 05.07.2019, "О несоответствиях при сооружении фундаментов" за исх. N 16-927/2019 от 08.08.2019.
В связи с не предоставлением субподрядчиком полного пакета исполнительной документации на выполненные работы и протоколов строительной лаборатории на проверку прочности бетона в проектном возрасте, ООО "ТЭР" было вынуждено обратиться в строительную лабораторию ООО "СтройЛаб-ЦЕНТР" и произвести проверку прочности бетона за свой счет.
Проведенная проверка показала несоответствие прочности бетона требованиям проекта, о чем подрядчик уведомил субподрядчика письмом N 16-927/2019 от 08.08.2019 с приложением протоколов и схем произведенных замеров.
В соответствии с п. 8.9. договора от 25.03.2019, независимо от уплаты неустойки, сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки, в том числе, но не исключительно связанные с простоем оборудования. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает стороны от полного выполнения сторонами обязательств по договору.
Затраты ООО "ТЭР", связанные с проведением лабораторных испытаний по определению прочности и фактического класса бетона в монолитной конструкции, составили 73 000 руб., что подтверждается протоколами результатов испытаний N 527/07 от 16.07.2019, N 550/07 от 25.07.2019, N 597/08 от 09.08.2019, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами на оплату, выставленными ООО "ТЭР" со стороны ООО "СтройЛаб-Центр".
Таким образом, ненадлежащее выполнение Субподрядчиком работ по возведению фундаментов под циркуляционные насосы привело не только к срыву плановых сроков выполнения работ, но и дополнительным затратам ООО "ТЭР" по перебазировке циркуляционных насосов на площадку хранения с использованием Автокрана Liebherr г/п 160тн. Общий размер затрат, понесенных ООО "ТЭР", составил 324 663, 60 руб., из которых: 249 625, 20 руб. доставка автокрана 160 тн до объекта и обратно; 75 038, 40 руб. работа автокрана 160 тн, что подтверждается следующими документами: Актом N 1385 от 01.08.2019, счетом на оплату N 1385 от 01.08.2019, выставленным ООО "СК РЕСУРС", платежным поручением N ИАП32463 от 03.09.2019.
Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что спор неправомерно разрешен в его отсутствие, поскольку имелись ограничения, связанные с пандемией, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из Письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 года включительно.
Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает 11 мая 2020 года, предлагается, начиная с 12 мая 2020 года, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.
Таким образом, 21 июля 2020 года суд первой инстанции вправе был рассматривать дела, в том числе и настоящим спор, при наличии в деле доказательств об извещении ответчика о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-22151/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: В.В. Валюшкина
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка