Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-49590/2020, А40-292986/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-292986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тондер"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020
по делу N А40-292986/19, вынесенное судьей Э. В.Мироненко,
о признании обоснованным заявления АКБ "Трансстройбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тондер" (ОГРН: 1027700446982, ИНН: 7715281289), введении процедуры наблюдения,
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. принято к производству заявление АКБ "Трансстройбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тондер", возбуждено производство по делу N 40-292986/19.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020г. заявление АКБ "Трансстройбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тондер" (ОГРН: 1027700446982, ИНН: 7715281289) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тондер" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на не применение ст. 9.1 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:
а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);
б) организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.
Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, никак не связанной с досудебным урегулированием спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
По смыслу положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, необходимое для действия диспозиции условие в виде отсутствия до 06.04.2020 принятого заявления о признании должника банкротом является таким же требованием, как наличие определенного ОКВЭД в качестве основного вида деятельности.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в суд 05.11.2019 в электронном виде, принято к производству определением суда от 07.11.2019.
Таким образом, поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и оно принято к производству суда до 06.04.2020, следовательно, правильно применены положении пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в котором отсутствует указание на действие моратория на заявления о банкротстве должника, принятые к производству до даты введения моратория.
Учитывая указанные обстоятельства, основания для прекращения производства по заявлению АКБ "Трансстройбанк" (АО) отсутствуют. В связи с чем, доводы апеллянта являются основанными на ошибочном толковании норм права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку задолженность к должнику составляет более 300 000 руб. и обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, следовательно, у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Тогда как, доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Довод апеллянта о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку задолженность ООО "Тондер" образовалось в результате причинения убытков кредитору (АКБ "Трансстройбанк" (АО) в рамках Договора об обслуживании держателей платежных карт N 08579/190 от 05.06.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2019. Материалами дела подтверждено, что 17.07.2019 Банком в адрес должника направлена претензия с требованием перечислить на счет АКБ "Трансстройбанк" денежные средства в размере 3 836 993,47 рублей в счет погашения убытков, возникших в результате оспаривания операций.
Доводы апеллянта о нарушении с судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о назначении судебного разбирательства апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2020 г. в качестве представителя ООО "Тондер" в заседании принимал участие генеральный директор должника Шукис Г.А.
Кроме того, информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст.158 АПК РФ при разрешении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020) взысканы с ООО "ТОНДЕР" в пользу АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) убытки в размере 9 085 204 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 710 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40- 292986/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тондер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
А.А. Комаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка