Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года №09АП-49585/2021, А40-8222/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N А40-8222/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-8222/21,
по иску ООО "Инвент" (ИНН 5029234378)
к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302)
третьи лица: ООО "Декста" (ИНН: 7708353119)
ООО "ГЕЛОН" (ИНН: 9715356379)
о взыскании задолженности в размере 1 597 271, 84 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Кузнецов Н.В. по доверенности от 16.12.2020г.;
от третьих лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инвент" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании 1 500 000 руб. ущерба, 121 148, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 27.05.2021, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с учетом письменного уточнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля года по делу N А40-8222/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суд не учел довод истца о том, что истец сменил идентифицирующие данные в системе ДБО, однако ответчик произвел списание денежных средств на основании старых идентифицирующих данных.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 2 статьи 854 указанного кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При этом, согласно статье 864 ГК РФ, необходимым условием принятия банком платёжного поручения к исполнению является его соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платёжного поручения, определённых законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами.
Как установлено судом, на основании договора банковского счета ООО "Гелон" открыло в АО "Райффайзенбанк" (Ответчик, Банк) в Отделении "Перово" АО "Райффайзенбанк", расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 31/33, расчетный счет N 40702810700000131676 для проведения денежных операций, обеспечивающих хозяйственную деятельность организации.
На основании п. 2.1. Договора предметом Договора является открытие АО "Раффайзенбанк" ООО "Гелон" счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания ООО "Гелон" по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, Тарифами, а также условиями Договора.
На основании п. 2.5. Договора ООО "Гелон" для распоряжения денежными средствами, находящимися на Счете, использовало помимо личного посещения офиса банка, Систему "Банк - Клиент", позволяющую проводить операции удаленно с использованием сети Интернет.
Для этого между ООО "Гелон" и АО "Райффайзенбанк" заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк - Клиент (далее по тексту "Соглашение"), на основании которого для идентификации в личном кабинете Системы "Банк - Клиент" используются уникальные логин (в качестве которого может быть использована электронная почта клиента) и пароль клиента, а также одноразовый код, высылаемый банком в виде SMS сообщения на мобильный телефон клиента.
Таким образом, в соответствии с Договором АО "Райффазенбанк" приняло на себя обязательства открыть ООО "Гелон" банковский счет, осуществлять расчетнокассовое обслуживание ООО "Гелон" и предоставлять ему иные услуги на условиях, определенных Договором, обеспечить ООО "Гелон" возможность подключения к системе дистанционного банковского обслуживания в целях использования электронного средства платежа.
В обоснование иска Истец указывает, что со счета компании ООО "Гелон" (ИНН 9715356379) (которая передала Истцу права требования по возмещению ущерба на основании договора цессии), списаны денежные средства 21.10.2019 в размере 1 000 000 руб. и 23.10.2019 в размере 500 000 руб. в пользу компании ООО "Декста" (ИНН 7708353119) без распоряжения ООО "Гелон".
Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.08.2019 по заявлению ООО "Гелон" (далее - Клиент) между Клиентом и Банком был заключен договор банковского (расчетного) счета (далее - "Договор"), предметом которого является оказание Банком услуг по открытию и ведению расчетного счета в рублях РФ, а также осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора). Также, по заявлению ООО "Гелон" между Клиентом и Банком было заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент" (далее - "Соглашение").
Согласно условиям Соглашения и Договора, Банк открывает Клиенту счет, а Клиент имеет право распоряжаться средствами, размещенными на данном счете, посредством обмена электронными документами через Систему Банк-Клиент, предусматривающую обмен электронными документами, заверенными электронном подписью (далее - ЭП). При получении Банком от Клиента электронного документа, подписанного ЭП, в Системе Банк-Клиент выполняется процедура подтверждения достоверности ЭП. В случае отрицательного результата проверки, то есть результата, когда отсутствует возможность утверждать факт представления достоверного электронного документа, такой документ к исполнению Банком не принимается в целях защиты интересов Клиента, в том числе, обеспечения сохранности его денежных средств.
Судом также установлено, что платежные поручения N 7 от 21.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей и N 18 от 23.10.2019 на сумму 490 000 рублей были сформированы 21 и 23 октября 2019 года соответственно в системе Банк-Клиент ООО "Гелион". Подлинность ЭП на указанных расчетных документах, согласно условиям Соглашения, была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности электронного документа, подписанного ЭП. Все оспариваемые операции были подтверждены одноразовыми паролями, направленными Банком на номер +79854594140.
До момента оформления платежей, в Банк не поступало какой-либо информации от Клиента о фактах возникновения угрозы несанкционированного доступа неуполномоченных (третьих) лиц к Системе Банк-клиент с использованием ЭП Клиента.
Как верно указал суд первой инстанции, заявление Клиента о несогласии с указанными операциями поступило в Банк после их совершения 23.10.2019. В этот момент у Банка уже отсутствовала какия-либо предусмотренная законом или соглашением с Клиентом возможность приостановить списание денежных средств.
Согласно п.3.19 Соглашения Клиент соглашается с получением Услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его вычислительных средств и Мобильных устройств к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Стороны также признают, что выход из строя Мобильных устройств Клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине Клиента.
Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение Мобильных устройств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.
Согласно п. 6.2. Соглашения Банк не несет ответственность за убытки, понесенные Клиентом в результате:
a) того, что Клиентом Банку была предоставлена неполная, неточная и/или недостоверная информация;
б) неспособности Клиента использовать функционал Системы из-за сбоев/поломок Аппаратных средств и/или сбоев в работе программного обеспечения Клиента, в том числе, поставленных Клиенту третьими лицами, и/или когда информация, полученная Клиентом и/или Банком, оказалась неточной, неполной и/или несвоевременно предоставленной в результате таких поломок или сбоев;
в) отключения линий связи или энергоснабжения, а также сбоев или задержек в доступе к Услугам, предоставляемым Банком посредством Системы, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы;
г) действий третьих лиц в Системе в отношении Счета/Счетов Клиента, а также денежных средств, размещенных на Счете/Счетах, с использованием Регистрационных данных Пользователей и Ключей Подписантов и/или Одноразовых кодов;
д) несанкционированных действий Пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне Клиента (в частности, в случае возникновения споров о нецелевом использовании денежных средств при осуществлении операций по Счетам между Подписантами, наделенными равными правами доступа в Систему; при поступлении в Банк надлежащим образом оформленного уполномоченным представителем государственного органа сообщения (письма, решения, постановления, выписки), подтверждающего наличие у Клиента неразрешенного внутрикорпоративного спора и т.д.);
е) нарушения Клиентом правил пользования Системой, указанных в Порядке подключения;
ж) неспособности Клиента использовать Систему из-за несовместимости программного обеспечения Банка и программного обеспечением Клиента.
Получение Банком от Клиента заверенного ЭП электронного расчетного документа юридически эквивалентно получению соответствующего расчетного документа на бумажном носителе. Электронные расчетные документы от "21" и "23" октября 2019 года по результатам проверки подлинности ЭП являются надлежащим распоряжением Клиента Банку о совершении операции по списанию со Счета Клиента денежных средств.
В материалы дела также представлены Банком результаты проверки подписи Клиента, которые не выявили каких-либо замечаний относительно правомерности Клиента распоряжаться его денежными средствами на счете.
При указанных обстоятельствах у Банка не было оснований считать спорную операцию неправомерной, совершенной не Клиентом, но иным неуполномоченным лицом.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-8222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: О.О. Петрова
Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка