Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49580/2020, А40-53297/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А40-53297/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Б.П. Гармаева,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ирибел" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-53297/20 по иску ГБУ "Жилищник района Хамовники" к ООО "Ирибел" о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБУ "Жилищник района Хамовники" с исковым заявлением к ООО "Ирибел" о взыскании задолженности по договору N 1329/6 от 01.10.2010 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 64 330 руб. 91 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ирибел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие обязательств перед истцом по оплате услуг.
В Девятый Арбитражный апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд возвращает заявителю жалобы указанные дополнения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких-либо дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения поступили в апелляционный суд за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, поскольку направлены 27.09.2020.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между "Жилищник района Хамовники" (истец, управляющий (прежнее название ГБУ Дирекция единого заказчика района Хамовники) и ЗАО "Ирибел" (пользователь, правопреемником которого является ответчик) был заключен договор N 1329/6 от 01.10.2010 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома помещения общей площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: ул. Смоленско-Сенная, д.23/25 (п.1.1. договора).
Согласно п. 2.2.1 договора пользователь обязан использовать помещение исключительно под цели, оговоренные в договоре аренды, заключенном с Департаментом имущества г. Москвы.
При выезде из занимаемого помещения пользователь, в том числе обязан за один месяц письменно известить управляющего; произвести полный расчет за услуги до дня выезда включительно; сдать помещение по акту приема-передачи управляющему (п. 2.2.13 договора).
Как следует из п. 5.1. договора оплата коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на транзитный счет управляющего.
В соответствии с п. 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до того момента, пока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора.
Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в период с 01.11.2017 по31.08.2019 во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги стоимостью 63 330 руб. 91 коп.
Однако ответчик в нарушение обязательств по договору оказанные услуги не оплатил.
Претензия истца N 269/19 от 03.09.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст.309, 310, 781, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на договор аренды объекта ГО ЧС ЗСN 039 от 01.06.2006, который был заключен с ГБУ Дирекция единого заказчика района Хамовники, которое прекратило деятельность, в связи с чем указанный договор считается утратившим силу, апелляционным судом отклоняется, поскольку ГБУ Дирекция единого заказчика района Хамовники было реорганизовано в форме преобразования, что является основанием для перехода прав и обязанности ГБУ Дирекция единого заказчика района Хамовники истцу в порядке универсального правопреемства, и не является основанием для прекращения обязательств по ранее заключенному договору, а также подписания нового договора аренды помещения с правопреемником не требуется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указывает, что согласно п.2.2.10 договора ответчик обязался в письменном виде уведомлять управляющего об изменении режима пользования занимаемого помещения, приведшим к необходимости перерасчета количества или объемов предоставляемых управляющим коммунальных услуг, других причинах, требующих внесения изменений в договор.
В нарушение п.2.2.10 договора подобных уведомлений ответчик не направлял, доказательств обратного не представил.
Кроме того, согласно п. 2.2.13 договора при выезде из занимаемого помещения пользователь, в том числе обязан за один месяц письменно известить управляющего; произвести полный расчет за услуги до дня выезда включительно; сдать помещение по акту приема-передачи управляющему.
При этом, ответчик доказательств возврата помещений по акту приема-передачи истцу в порядке п.2.2.13 договора не представил.
В соответствии с п. 8.1. и п. 8.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до того момента, пока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что какая-либо из сторон заявила о расторжении договора.
Таким образом, договор является действующим, что влечет обязанность ответчика по внесению платы за оказанные услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены судом.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-53297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.П. Гармаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
