Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2020 года №09АП-49578/2020, А40-48924/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2020 года Дело N А40-48924/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
рассмотрев апелляционную жалобу ТОО "КАДЕТ АССИСТАНС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу
N А40-48924/20
по иску ТОО "КАДЕТ АССИСТАНС"
к ответчику ООО "АВТОБОСС"
о взыскании убытков,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ТОО "КАДЕТ АССИСТАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОБОСС" о взыскании убытков в сумме 192 012 рублей 42 копейки, процентов в сумме 40 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-48924/20, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
В материалы дела 01.10.2020г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.
В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 13.02.2020г. между ООО "АВТОБОСС" (исполнителем) и ТОО "КАДЕТ АССИСТАНС" (заказчиком) договор N КРП - 23881882/2020 на оказание услуг, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в рамках заседаний клуба руководителей автобизнеса AutoBoss. Дата мероприятия: 24.02.2020-25.02.2020. Название мероприятия: Казахстан: Авто с пробегом.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 61000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятого обязательства произвел 100% предоплату услуг исполнителя, что подтверждается заявлением на перевод денег от 14.02.2020г. N 39.
Однако, 15.02.2020г. в адрес истца, посредством электронной почты, поступило письмо с отказом исполнителя от исполнения условий договора без уважительных причин; как поясняет истец, данное письмо было подписано лицом, полномочия которого ни чем не подтверждены.
Истец указывает, что договором такое право исполнителя, на одностороннее расторжение договора по соответствующему основанию не предусмотрено.
Таким образом, в целях участия в мероприятии (возможность заказчика участвовать со стендом в выставке заседания клуба AutoBoss) заказчиком 14.02.2020г. года заказано и оплачено изготовление рекламно-информационных материалов для конференции АвтоБосс 24-25 февраля 2020 года в компании ТОО "BWC Group", что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020г. N 43.
Стоимость таких рекламно-информационных материалов составила 1 088 000,00 тенге, что по официальному курсу ЦБ РФ эквивалентно 192 012 рублям 42 копейкам (курс ЦБ РФ по состоянию на 07.03.2020г.).
Таким образом, истец полагает, что понес убытки, поскольку был вынужден обратиться к иной организации, в связи с отказом ответчика от исполнения условий договора.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить причиненные убытки в размере стоимости заказанных рекламных материалов для участия в мероприятии исполнителя.
Истец, также пояснил, что 17.02.2020г. исполнитель вернул заказчику предоплату в полном объеме платежным поручением от 17.02.2020г N 96.
На основании вышеизложенного, истец считает, что исполнитель обязан возместить заказчику убытки в сумме 1088000 тенге (192 012,42 рублей) и проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, отказался от договора 14.02.2020г., согласно представленного в материалы дела электронного письма, что не отрицает истец.
Истец оплатил услуги ответчика 14.02.2020 в 18:00 (время Алматы), то есть, в тот день, когда ответчик отказался от договора.
17.02.2020г. ответчик вернул истцу предоплату в полном объеме в сумме 61 000 рублей платежным поручением от 17.02.2020г.N 96
В силу норм ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление совокупности условий: факта наличия убытков; размера ущерба; противоправности поведения причинителя убытков; вины причинителя убытков; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Исходя из норм ч.1 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания факта наличия убытков; противоправности поведения причинителя убытков; наличия вины причинителя убытков; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:
14.02.2020г. исполнитель путем электронной связи заявил о расторжении договора, сославшись, что причиной расторжения является тот факт, что исполнительнее приглашает партнерами две конкурирующие организации, указав, что компания "ВЭР" является генеральным партнером ООО "АВТОБОСС" (исполнителя) на 2020год и по договору с компанией "ВЭР" исполнитель -ООО "АВТОБОСС" не имеет права приглашать истца к сотрудничеству партнером.
Какие-либо возражения по данному заявлению истец не представил.
17.02.2020г. ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 61000 рублей, перечисленные истцом 14.02.2020г. в виде предоплаты, которая принята истцом, что свидетельствует, что фактически истец согласился на расторжение договора с ответчиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы на нормы п. 7.3 договора, необоснованна, поскольку из данной нормы договора следует, что исполнитель не несет ответственность за убытки заказчика в случае отмены мероприятий или переносе периода проведения мероприятий.
Однако, данный пункт договора не предусматривает несение убытков исполнителем, в случае недоказанности понесенных убытков заказчиком.
Истец оплатил услуги ответчика 14.02.2020 в 18:00 (время Алматы), в этот день ответчик отказался от договора; при этом, платеж третьему лицу истцом совершен 14.02.2020 18:33 (время Алматы); при этом, истцом, не доказано, в том числе, что рекламно-информационные материалы изготовлены и переданы истцу, а также, не доказано, что у истца не было возможности отказаться от заказа на изготовление рекламно-информационных материалов; а также, не доказано, что ТОО "BWC Group" осуществляет деятельность по изготовлению рекламно-информационных материалов.
Апелляционный суд учитывает, что заключая договор с ответчиком на размещение рекламно-информационных материалов заказчика в рамках заседаний Клуба руководителей автобизнеса АutoBoss, при этом, истец фактически не имел изготовленные рекламно-информационный материалы для конференции АвтоБосс, так как, истец не отрицает перечисление денежных средств третьему лицу для изготовленния рекламно-информационных материалов для конференции АвтоБосс 14.02.2019г., то есть, после подписания договора -13.02.2019г. с ответчиком и после расторжения данного договора ответчиком 14.02.2019г.
Учитывая вышеизложенное, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-48924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОО "КАДЕТ АССИСТАНС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка