Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-49550/2020, А40-36566/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-36566/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-36566/20, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "Автовосток-2" (ИНН 2538098526, ОГРН 1062538048396) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), третье лицо - ООО "Пасифик Лоджистик", о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Мелая Н.Б. (доверенность от 02.09.2019),
от ответчика - Иванов Е.А. (доверенность от 13.05.2019),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Автовосток-2" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о понуждении ответчика заключить договор на подачу и уборку вагонов для грузоотправителя-истца на не принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является обязательным в силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что Уставом не предусмотрена обязательность заключения перевозчиком договора на эксплуатацию путей необщего пользования с грузополучателями (грузоотправителями), не имеющих на путях необщего пользования складов и погрузочно-разгрузочных площадок; действующее законодательство не предусматривает обязанности перевозчика по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов неопределенному кругу лиц. Третье лицо, владелец пути необщего пользования, письмом от 02.03.2020 отказал истцу в заключении тройственного договора.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.02.2018 истцом, третьим лицом и ответчиком заключен договор N 765/459 на подачу и уборку вагонов для грузоотправителя-истца на не принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования третьего лица, примыкающим к станции Гайдамак. В 2019 году этими же лицами был подписан аналогичный договор N 765/1.
27.12.2019 истец и третье лицо обратились к ответчику с предложением заключить аналогичный договор на 2020 год. Письмом от 17.02.2020 ответчик отказал в заключении договора, указав причину: за 2019 год в адрес грузополучателя истца прибыло 4 019 порожних вагонов, фактически истцом погрузка/выгрузка на путях необщего пользования не производилась, грузоотправителем является ООО "Пасифик Лоджистик".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение ответчиком договора на подачу/уборку вагонов является обязательным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью второй статьи 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.
Таким образом, Федеральным законом прямо установлена обязательность для перевозчика заключения договора на подачу и уборку вагонов с грузоотправителями, грузополучателями, не имеющими складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, с участием владельцев таких путей необщего пользования.
Причины отказа в заключении договора, изложенные в письме ответчика от 17.02.2020, не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, выполнение грузополучателем грузовых операций не имеет правового значения; ответчик в письме признал факт осуществления истцом функций грузополучателя по приему порожних вагонов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлен проект договора на 2020 год, подписанный истцом и третьим лицом (владельцем пути необщего пользования), но не подписан ответчиком без указания на наличие каких-либо возражений или разногласий. Получение данного проекта договора ответчиком не оспаривается.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-36566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка