Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49541/2020, А40-26752/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-26752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 2054 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-26752/20 по иску ИП Фролов В.С. к ГБОУ Школа N 2054, об обязании принять товар и взыскании 45 200 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фролов В.С. лично, по паспорту;
от ответчика - Лисюткин В.А. по доверенности от 06.05.2020 б/н;
УСТАНОВИЛ:
ИП Фролов В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа N 2054об обязании ответчика принять товар, поставленный по договору от 10 января 2020 г. N 090120/01 (далее - Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), а также взыскании задолженности в размере 44 500 рублей за поставленный товар, кроме того, штрафа в размере 1 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что товар, поставленный истцом, правомерно не был принят Ответчиком из-за несоответствия требованиям, установленным в документации к котировочной сессии.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре 2 купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора и технического задания (пункт 1.1) истец должен поставить ответчику товар на общую сумму 44 200 рублей.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с техническим заданием.
Ответчик указывает, что товар не соответствует требованиям технического задания: поставлен не тот разветвитель: USB разветвитель НАМА TopSide. Полагает, что товар, поставленный истцом, правомерно не был принят Ответчиком из-за несоответствия требованиям, установленным в документации к котировочной сессии.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
20 января 2020 г. поставщик доставил по адресу заказчика товар: USB hub LuazON HGH-63009 в количестве 170 штук, стоимостью 260 рублей каждый на общую сумму 44 200 рублей, который не был принят заказчиком по причинам несоответствия требованиям заказчика.
Судом установлено, что в техническом задании отсутствует марка и модель данного устройства.
Согласно разделу 1, поставщик обязан поставить товар по заданию заказчика, установленном в техническом задании, являющегося неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 к Договору содержится спецификация: USB hub в количестве 95 штук стоимостью 260 рублей, на общую сумму в размере 44 200 рублей.
Как следует из спецификации о технических характеристиках, в соответствии с которыми должна быть осуществлена поставка товара, указания на какую-то конкретную модель запрашиваемую заказчиком, нет.
Согласно регламенту ведения портала поставщиков, утвержденного приказом от 28 июня 2019 г. N 70-01-119/19 котировочная сессия в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ - это инициированные заказчиком переговоры о заключении контракта (договора) в рамках статьи 434.1 Гражданского кодекса для определения существенных условий предложений (оферты), проводимые в обязательном порядке при осуществлении закупок всех видов товаров, работ и услуг, за некоторым исключением.
Стороны согласовали, заключая Договор, в том числе и спецификацию поставляемого товара, где технические характеристики поставленного товара соответствуют параметрам, отраженным в спецификации.
Заказчиком в приложении N 1 к техническому заданию "Спецификации" не указана конкретная модель, в связи с чем, требовать у поставщика поставки конкретной модели микрофона Заказчик не вправе.
Согласно условий договора и технического задания (пункт 1.1) ответчику 17 января 2020 года был поставлен товар, имеющий технические характеристики соответствующие запрашиваемым указанные в приложении 1 к техническому заданию и в соответствии с условиями Договора ответчик обязан их принять.
В нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств о некачественности поставленного товара заказчиком не представлено.
Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства существенных нарушений требований, поставленного товара ни по качеству, ни по не соответствию товара условиям Договора.
Предположения Заказчика о поставке именно конкретной модели товара не могут являться основанием для поставки конкретной модели, если условия о таковой не были согласованы сторонами при проведении котировочной сессии, а в дальнейшем не определены в Договору и приложениях к нему.
Суд указал в решении, что товар поставлен поставщиком в соответствии с условиями Договора и у заказчика имеется обязанность по его принятию.
В части отказа в иске решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-26752/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова
Судьи: Е.Ю. Башлакова- Николаева
О.О. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
