Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-49533/2020, А40-330264/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-330264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Научно-производственного кооператива "Вита-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года
по делу N А40-330264/19, принятое судьей Н.В. Орловой,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1)
к Научно-производственному кооперативу "Вита-Сервис"
(ОГРН: 1037739150789; 117292, г Москва, улица Профсоюзная, 18 1, 1)
о взыскании 8 112 169 рублей 95 копеек задолженности, неустойки и процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Шидловский Р.С. на основании выписки из протокола общего собрания членов НПК "Вита-сервис"
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Научно-производственному кооперативу "Вита-Сервис" (далее - НПК "Вита-Сервис", ответчик) о взыскании 2 405 333 рублей 20 копеек задолженности, 319 892 рубля 41 копейка процентов за предоставленную рассрочку, 5 386 944 рубля 34 копейки пени, расторжении договора купли-продажи от 08.07.2015 N 59-2326 на нежилое помещение общей площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, к. 1, оф. 1 и обязании ответчика возвратить указанное помещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с НПК "Вита-Сервис" в пользу Департамента 2 405 333 рубля 20 копеек задолженности, 319 892 рубля 41 копейки процентов, 1 077 388 рублей 87 копеек пени.
В удовлетворении остальной части требований: о взыскании пени и обязании возвратить помещение отказано.
Требование о расторжении договора купли-продажи от 08.07.2015 N 59-2326 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Истец в своей жалобе просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку претензионный порядок был соблюден, ссылается на то, что обязательственные отношения могу быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, указывает на основания для взыскания суммы неустойки в полном объеме.
Ответчик, обращаясь с жалобой, указывает на то, что оснований для взыскания обязательных платежей по договору у истца не имелось, в силу того, что спорное помещение приобретено кооперативом в собственность еще в 1990 году на основании Закона СССР от 24.03.1998 N 8998-ХI, в силу чего договор является ничтожной сделкой.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2020 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Департамента.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.07.2015 между Департаментом (продавец) и НПК "Вита-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2326, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу:. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, к. 1, оф. 1, общей площадью 63,2 кв.м., а покупатель принять и оплатить это имущество.
Согласно пункту 3.1 договора, цена объекта составляет 7 126 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.
Согласно пункту 3.4 договора, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 08 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 200 444 рублей 45 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Истец в обоснование заявленного иска указывает, что обязанность по оплате ежемесячных платежей за период с 08.08.2017 года по 31.07.2018 года ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 405 333 рублей 20 копеек.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты по договору в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 2 405 333 рубля 20 копеек задолженности.
Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 534 450 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Проценты за предоставленную рассрочку за период с 02.08.2017 по 16.04.2019 составили 319 892 рубля 41 копейка, судом первой инстанции требования в заявленной части удовлетворены.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.4., продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету Департамента сумма неустойки за период с 09.08.2017 по 16.04.2019 составила 5 386 944 рублей 34 копеек.
Суд первой инстанции, признав обоснованность начисления неустойки, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 077 388 рублей 87 копеек пени.
Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на отсутствие оснований для взыскания обязательных платежей по договору, в силу того, что спорное помещение приобретено Кооперативом в собственность еще в 1990 году на основании Закона СССР от 24.03.1998 N 8998-ХI, тогда как договор является ничтожной сделкой.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод, и он признается необоснованным.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
Как указано ранее нежилое помещение площадью 63,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.18 корп.1 принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается записью в ЕГРП от 30.05.2002 N 77-01/-138/2002-37)
Данное обстоятельство также закреплено в пункте 1.2. договора.
В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
В рамках дела N А40-175007/15 НПК "Вита-Сервис" обращалось к Департаменту с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, к. 1, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-175007/15 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что заключая спорный договор, ответчик определил свое правовое положение в отношении спорного имущества, а именно статус покупателя данного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Следовательно, ответчик, заключая договор купли-продажи, признал законное право истца произвести отчуждение принадлежащего г. Москве имущества за плату в собственность кооператива.
НПК "Вита-Сервис" указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что договор является ничтожной сделкой в силу того, что он заключен с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку срок рассрочки оплаты определен в нарушении действующей редакции закона (от 29.06.2015)
Согласно части 1 статьи 1. Закона N 159-ФЗ срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет (редакция Закона от 29.06.2015, официальная публикация 06.07.2015).
В то же время, на момент обращения кооператива с заявлением в Департамент о реализации преимущественного права на приобретение имущества и составления проекта договора, то есть в период возникновения между сторонами преддоговорных отношений, в редакции действующей статьей 5 Закона N 159-ФЗ было указано, что рассрочка оплата передаваемого имущества должна составлять не менее трех лет.
Следовательно, на момент заключения договора, и принимая во внимание момент обращения ответчика с соответствующим заявлением к истцу, формулировка пункта 3.2. договора с установлением срока, на которой представляется рассрочка в объеме 3 года, явилась законной, а следовательно ее изложение в данной редакции не нарушает нормы Закона N 159-ФФ.
При таких обстоятельствах считать, что у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости спорного имущества, в силу ничтожности договора, не имеется.
Указанные доводы также содержаться в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-212090/18.
Доводы ответчика о том, что полученное истцом уведомление от 18.12.2015, которым истец выразил волю на расторжение договора купли-продажи с 29.01.2016 в одностороннем порядке, свидетельствуют об отсутствии у истца права требования оплаты по договору, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, 16.04.2019 Департамент в адрес ответчика направил претензию, согласно которой указал на то, что при неисполнении требований о возмещении суммы задолженности, пени и неустойки, Департамент оставляет за собой право обратиться в суд для расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 08.07.2015 N 59-2326 суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения.
С учетом изложенного, доводы ответчика в части отсутствии у истца права требования оплаты по договору, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановление N 10/22, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.
Кроме того, в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны следующие разъяснения.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанные разъяснения обязывают суды при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора, исходить из эквивалентности предоставленного сторонами друг другу до расторжения.
Из чего также следует, что невозможно требовать в суде присуждения оплаты имущества и одновременно заявлять стороне об отказе от договора с требованием возвратить проданное по договору имущество.
В рассматриваемом случае действия ответчика по взысканию денежных средств в счет оплаты выкупаемого имущества после одностороннего отказа от договора купли-продажи не свидетельствуют о направленности его воли на прекращение договора.
По смыслу положений статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
По общим правилам Гражданского законодательства односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 1 и 2 статьи 154 ГК РФ), и как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).
Поскольку действия ответчика, направленные на исполнение договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что волеизъявление Департамента не было реализовано им же самим, требования об обязании возвратить нежилое помещение подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 09.08.2017 по 16.04.2019 составила 5 386 944 рублей 34 копеек.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 077 388 рублей 87 копеек.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу
N А40-330264/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: Е.Б. Расторгуев
Д.В. Пирожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка