Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49511/2020, А40-53789/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-53789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "ОТРАДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-53789/19 по иску РООИ "ОТРАДА" (ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452) к ООО "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Орехов С.А. по доверенности от 08.05.2019, диплом N 137705 0072297 от 01.06.2018;
от ответчика: Светкина Д.М. по доверенности от 18.11.2018, диплом N ВСА 1039736 от 22.06.2011;
УСТАНОВИЛ:
РООИ "ОТРАДА" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УАЗ" о взыскании 1 925 840,00 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за автомобиль с 24.10.2017 по 23.04.2018, 450 000 руб. неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем с 01.09.2017 по 23.04.2018, 10 000 руб. убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии, 197,69 руб. по отправке почтой претензии, 197,69 руб. по отправке уведомления о состоявшейся цессии, 217,08 руб. почтовых расходов по отправке претензии (с учетом уточнения исковых требований).
При рассмотрении дела, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявление об отказе от иска, подписано уполномоченным лицом.
Судом рассмотрено заявление истца, установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, данный отказ от иска принимается арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение подлежит отменене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Кислов Анатолий Александрович для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи нового автомобиля UAZ Patriot VIN ХТТ316380Т1021187 от 30.09.2014 купил автомобиль UAZ Patriot VIN ХТТ316380Т1021187 стоимостью 600 000 руб.
Истец указал, что в течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.
С такими требованиями потребитель обратился к ООО "УАЗ" (филиал в г. Москве), как к изготовителю автомобиля. ООО "УАЗ" (филиал в г. Москве) требования в добровольном порядке не исполнило и потребитель обратился в суд.
Также пояснил, что ООО "УАЗ" (филиал в г. Москве) денежные средства фактически оплатило потребителю 23.04.2018.
Истец утверждает, что потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" (филиал в г. Москве) выплатить ему неустойку со следующего дня после окончания периода, за который ООО "УАЗ" (филиал в г. Москве) уже оплатило ему взысканную судом неустойку, до даты фактической уплаты ему денежных средств 23.04.2018.
В обоснование заявленного требования РООИ "ОТРАДА" указало, что истец на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-13 приобрел права требования к ООО "УАЗ" (филиал в г. Москве).
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно материалам дела истцом приобретены права требования, в том числе права требования уплаты неустоек, у потребителя (Кислова А.А.) по Соглашению об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-13 от 26.12.2018.
Согласно п. 1.6. Соглашения об уступке права (требования) права требования первоначального кредитора (цедента) переходят к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.
Согласно п. 3.1. Соглашения об уступке права (требования) в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) уплачивает первоначальному кредитору (цеденту) сумму 800 000,00 руб. единовременно в течение 30 календарных дней.
Дополнительным соглашением от 26.12.2018 к Соглашению об уступке права (требования) N Ц-18-13 от 26.12.2018 (Т.1) пункт 3.1. Соглашения об уступке права (требования) изложен в новой редакции: "3.1. В счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) денежные средства в размере 10 000 рублей".
В материалы дела представлена копия платежного поручения от 27.12.2018 N 135 на сумму 10 000 руб.
Таким образом, истцом права требования приобретены у потребителя за 10 000 руб.
В п. 2 Дополнения N 1 от 30.04.2019 к Соглашению об уступке права (требования) (цессии) N Ц-18-13 от 26.12.2018 (Т.4) стороны определили период, за который передается право требование:
-в отношении неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 24.10.2017 по 23.04.2018,
-в отношении неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем - с 11.09.2017 по 23.04.2018.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за автомобиль в сумме 1 925 840 руб. за период с 24.10.2017 по 23.04.2018.
При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу абзаца 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей расчет неустойки осуществляется исходя из цены товара в размере 1 064 000 руб. и периода просрочки с 24.10.2017 по 23.04.2018 и ставки 1% за каждый день просрочки.
Истцом также было заявлена неустойка в сумме 1 925 840,00 руб., что не превышает расчетный размер неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, с учетом требования разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, посчитал необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 82 467, 28 руб.
Ответчик указал, что им выплачено истцу в счет уплаты неустоек 100 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2019 N 7336).
Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с уплатой ответчиком истцу суммы в счет уплаты неустойки, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за автомобиль, удовлетворению не подлежит.
Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем с 01.09.2017 по 23.04.2018 в сумме 450 000 руб. Требование обосновано ссылкой на ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 Дополнения N 1 от 30.04.2019 к Соглашению об уступке права (требования) (цессии) N Ц-18-13 от 26.12.2018 (Т.4) стороны определили период, за который передается право требование: в отношении неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем - с 11.09.2017 по 23.04.2018.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 10.09.2017 в виду того, что истец не приобретал прав за указанный период.
С учетом данных обстоятельств, установив, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, при применении к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчетный размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки за период с 11.09.2017 по 23.04.2018 составил 103 980,48 руб.
При этом суд указал, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем удовлетворению не подлежит, в виду следующего.
Согласно п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (двойственная природа неустойки) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/2010, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40- 118783/11-59-1052).
Арбитражный суд так же указал, что по общему правилу на сумму убытков не может быть начислена неустойка, поскольку неустойка, как и убытки, является видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носит зачетный характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 761/00 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается постольку, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока возмещения убытков является видом ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направленного на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка.
В судебной практике сформировалась правовая позиция, рассматривающая неустойку (штраф), установленную п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как вид ответственности в интересах потребителя как менее защищенной стороны договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Аналогичный правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу N А40-230899/2019 Суд считает, что права потребителя на неустойку за нарушение срока возмещения убытков (ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей) также не могут быть переданы по договору уступки требования в силу ст. 383 ГК РФ.
Штрафной характер неустойки за нарушение срока возмещения убытков (п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) не меняет природу данной неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков: 10 000,00 руб. уплаченных первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии, 197, 69 руб. по отправке почтой претензии, 197,69 руб. по отправке уведомления о состоявшейся цессии, 217,08 руб. почтовых расходов по отправке претензии.
Согласно пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно ст. 15, 393 ГК РФ затраты истца в размере 197,69 руб. по отправке уведомления о состоявшейся цессии не являются убытками, в связи с чем, суд указал, что данное требование удовлетворению не подлежит.
Сумма в размере 10 000,00 руб. уплаченная первоначальным кредитором за юридические услуги по составлению претензии не является убытками в значении ст. 15, 393 ГК РФ, квалифицируется в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ), распределяемых в порядке ст. 110 АПК РФ.
Сумма в размере 10 000,00 руб. ответчиком не оспаривается, оплачена ответчиком истцу платежным поручением от 21.03.2019 N 7336.
В связи с возмещением ответчиком истцу суммы в размере 10 000,00 руб. данное требование удовлетворению не подлежит.
При этом, требование о возмещении расходов в сумме 197,69 руб. по отправке почтой претензии, 217,08 руб. почтовых расходов по отправке претензии ответчиком оспорено не было, подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необоснованному снижению судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, однако, указанные отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем удовлетворению не подлежит в виду следующего.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (двойственная природа неустойки) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/2010, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40- 118783/11-59-1052).
По общему правилу на сумму убытков не может быть начислена неустойка, поскольку неустойка, как и убытки, является видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носит зачетный характер Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 по делу N А40-249597/2017.
Подход о неприменении мер ответственности к санкциям находит подтверждение и в судебной практике. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства).
Также, в судебной практике сформировалась правовая позиция, рассматривающая неустойку (штраф), установленную п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как вид ответственности в интересах потребителя как менее защищенной стороны договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Аналогичный правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу N А40-230899/2019 Суд считает, что права потребителя на неустойку за нарушение срока возмещения убытков (ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей) также не могут быть переданы по договору уступки требования в силу ст. 383 ГК РФ.
Штрафной характер неустойки за нарушение срока возмещения убытков (п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) не меняет природу данной неустойки.
Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении о взыскании убытков по составлению претензии в сумме 10 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма в размере 10 000,00 руб. уплаченная первоначальным кредитором за юридические услуги по составлению претензии не является убытками в значении ст. 15, 393 ГК РФ, квалифицируется в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ), распределяемых в порядке ст. 110 АПК РФ, более того указанная сумма, как указал суд первой инстанции была возмещена ответчиком, доказательства исследовались судом.
Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07..2020 по делу N А40-53789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: В.В. Валюшкина
Е.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
