Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49504/2020, А40-317243/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А40-317243/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Валерия Евгеньевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года
по делу N А40-317243/18, вынесенное судьей А.Н.Васильевой,
о признании закрытого акционерного общества "Оргрегионпроект" (ОГРН 1047796865214, ИНН 7701566767, юридический адрес: 105064, г.Москва, ул. СадоваяЧерногрязская, д.22, стр. 1) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Оргрегионпроект"
при участии в судебном заседании:
от ИФНС N 1 по г. Москве: Назаров М.А., по дов. от 27.08.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в отношении должника ЗАО "Оргрегионпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Александр Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.
В Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 г. закрытое акционерное общество "Оргрегионпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абрамов Валерий Евгеньевич (представитель участников должника) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Апеллянтом представлено 10.11.2020 в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на листке нетрудоспособности от 09.11.2020.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ИФНС N 1 по г. Москве на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.
Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.
Согласно представленным временным управляющим в материалы дела документам, восстановление платежеспособности невозможно, по результатам проведенной проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.
На первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.07.2020, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что должник, заявляя возражения относительно ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом, требовал введения процедуры финансового оздоровления, в связи с тем, что дебиторская задолженность должника равна кредиторской, и у должника имеется имущество.
В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления), принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.
Согласно ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом к арбитражному суду о введении финансового оздоровления.
В силу положений ст. 77 Закона о банкротстве к решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются: план финансового оздоровления, график погашения задолженности, протокол общего собрания учредителей должника или решение органа,
уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, перечень учредителей, голосовавших за обращение к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, сведения о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения).
Статьей 78 Закона о банкротстве установлено, что по согласованию с должником о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. К ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются: график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом, документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что к собранию кредиторов должник не обращался, документы, указанные в Законе о банкротстве не представлял.
План финансового оздоровления, график погашения задолженности, сведения о предоставляемом обеспечении, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника относительно введения процедуры финансового оздоровления.
Положения пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве не допускают расширительного толкования, следовательно, в данном случае, соблюдение условий введения процедуры финансового оздоровления может быть установлено только формально, и отсутствие необходимых условий влечет введение процедуры, определенной собранием кредиторов должника, - конкурсное производство.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельство того, что в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, и пришел к выводу о наличии у должника, признаков банкротства, установленных ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве.
С учетом принятого на первом собрании кредиторов решения, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ЗАО "Оргрегионпроект" процедуру конкурсного производства. При этом, срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве в рамках данного дела истек.
Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления в нарушение ст.65 АПК РФ, тогда как введение внешнего управления возможно лишь в случае, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Сведения, представленные временным управляющим в отчете в отношении финансово-хозяйственного состояния должника, не позволяют сделать вывод о реальной возможности восстановления платежеспособности должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансовое состояние должника, балансовая стоимость имущества и активов должника позволяет произвести расчеты с кредиторами, а восстановление финансово-хозяйственной деятельности является возможным, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказано наличие условий, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, при которых по результатам наблюдения судом вводится процедура конкурсного производства.
Кроме того, при подтверждении соответствующих обстоятельств и совершении процессуальных действий, предусмотренных Законом о банкротстве, не исключена возможность разрешения вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления, либо прекращении производства по делу, а равно утверждении мирового соглашения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-317243/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
