Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49502/2020, А40-281557/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А40-281557/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром СтройТЭК Салават" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г.
по делу N А40-281557/18 (176-2242), принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО ПКФ "Ладас" (ИНН7731014940, ОГРН 1037739736770) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", КОО "Твинстром инвестмент лимитед" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от истцов: Калинникова Е.А. по доверенности от 29.11.2019г., 11.09.2020г., диплом номер 107718 1112940 от 16.01.2020г.;
от ответчика: Марков Я.А. по доверенности от 20.03.2020г., диплом NАВС 0977776 от 27.03.1999г., Чвирова И.А. по дов. от 12.03.2019г.;
от третьих лиц: не явились, извещены;
от заявителя жалобы (в порядке ст. 42 АПК РФ) - АО "Газпром СтройТЭК Салават": Романова О.Г. по доверенности от 20.12.2019г., диплом номер ДВС 1097938 от 09.04.2001г.; Зорин Д.Е. по доверенности от 31.12.2019г., диплом номер КА 70918 от 10.04.2013г.;
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Ладас" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здание площадью 15.549 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Верейская, д.11;
- об обязании ООО ПКФ "Ладас" (далее по тексту также - ответчик) снести здание площадью 15.549 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Верейская, д.11, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;
- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 15.549 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Верейская, д.11;
- об обязании ответчика освободить земельный участок от здания площадью 15.549 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Верейская, д.11, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", КОО "Твинстром инвестмент лимитед".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение АО "Газпром СтройТЭК Салават" (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу N А40-281557/18 отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя - АО "Газпром СтройТЭК Салават", и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.
Представители истца и ответчика в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражали.
Суд, определил, ходатайство заявителя на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы - АО "Газпром СтройТЭК Салават", ссылается на то, что на основании договора аренды от 02.04.2018г. с ответчиком (ООО "ПКФ "Ладас"), заявитель, является арендатором нежилого помещения, в связи с чем, полагает, что принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, в связи с не привлечением его к участию в дело.
Представители истцов и ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении доводов жалобы отказать, в связи с тем, что права заявителя жалобы принятым судебным актом не нарушены.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу АО "Газпром СтройТЭК Салават".
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе АО "Газпром СтройТЭК Салават" подлежит прекращению, по следующим основаниям.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - АО "Газпром СтройТЭК Салават" не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.
Как следует из материалов дела, предметом спора являлось признание объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом решение суда первой инстанции от 26.09.2019г. не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении АО "Газпром СтройТЭК Салават", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.
Ссылки заявителя жалобы - АО "Газпром СтройТЭК Салават" о том, что общество является арендатором помещения в спорном объекте недвижимости, не является достаточным основанием для признания права заявителя на обжалование судебного акта, а при наличии спора с арендодателем, заявитель как арендатор не лишен возможности самостоятельного обращения с соответствующими требованиями в суд.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе АО "Газпром СтройТЭК Салават" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 4, 9, 42, 65-66, 123, 150-151, 156, 176, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе АО "Газпром СтройТЭК Салават" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу N А40-281557/18 - прекратить.
Возвратить АО "Газпром СтройТЭК Салават" из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 8510 от 12.08.2020г.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Бондарев А.В.
Савенков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
