Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49498/2020, А40-113/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-113/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шабалина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-113/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК"- Рапопорт М.Ю., дов. от 10.06.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Детройт Трак" (ИНН 7706621154, ОГРН 1067746648507) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич, член Союза АУ "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10.12.2016 N 230.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Рапопорт М.Ю был освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Антон Анатольевич, члена Союза АУ "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020 N 108.
В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2019 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Рапопорта Михаила Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Шабалина Анатолия Вячеславовича.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 суд заявление конкурсного управляющего Рапопорта Михаила Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Шабалина Анатолия Вячеславовича удовлетворил, взыскал с Шабалина Анатолия Вячеславовича в пользу ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 100.709.669,54 рублей.
Не согласившись с определением суда, Шабалин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств того, что неподача Шабалиным А.В. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекла за собой появление новых кредиторов и ухудшение финансового состояния общества; что непередача Шабалиным А.В. документации, отражающей экономическую деятельность общества, не повлияла на проведение процедуры банкротства и осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей.
В судебном заседании к/у ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения.
Апеллянт, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2019 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Рапопорта М.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора ООО "Детройт Трак" (ИНН 7706621154, ОГРН 1067746648507) Шабалина Анатолия Вячеславовича (он же единственный участник и учредитель) за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, за выведение денежных средств из потенциальной конкурсной массы и за причинение ущерба кредитору ДГИ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шабалин Анатолий Вячеславович являлся единственным участником и руководителем должника ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" с момента создания общества 30.05.2006 по 01.12.2016.
Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
На основании части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Генеральный директор и единственный участник ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" Шабалин Анатолий Вячеславович обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил.
Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что Обществом не исполнена обязанность по уплате платежей по заключенным договорам ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.
Однако такая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Детройт Трак" банкротом Шабалиным А.В. исполнена не была, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Шабалина А.В. к субсидиарной ответственности по ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и аналогичные основания содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В рассматриваемом случае, как указал конкурсный управляющий должника, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должнике требования о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127ФЗ.
В ходе процедур банкротства ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" руководителем должника Шабалиным А.В. не были переданы имущество должника, также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.
03 декабря 2016 года конкурсный управляющий направил руководителю должника уведомление с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов, которое Шабалиным А.В. было проигнорировано и не исполнено.
31 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, на Шабалина Анатолия Вячеславовича возложена обязанность передать временному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию.
Однако, Шабалин А.В. обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущество должника до настоящего момента не исполнил.
В результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что Шабалиным А.В. в ИФНС России N 6 по г. Москве была сдана фальсифицированная налоговая отчетность (нулевая), а согласно банковским выпискам, предоставленным Сбербанком России, по расчетному счету должника N 40702810938250130174 проходили денежные средства.
Ответчиком 02.03.2015 с расчетного счета должника ООО "Детройт Трак" N 40702810938250130174 были выведены денежные средства в ПАО Сбербанк на р/с ООО "ВЕЛЛСТАР" (ИНН 7732031514). В данном обществе Шабалин Анатолий Вячеславович также являлся участником и единоличным исполнительным органом. Данная сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-113/16 и был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "ВЕЛЛСТАР" в пользу ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" 396 000 рублей.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-120451/14-9-808 и решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-120443/14 установлено, что Управлением Росреестра по Москве 22.10.2012 проведены проверки земельного участка, в результате которых установлено, что ООО "ДЕТРОЙТ ТРАК" использует территорию площадью 58 950 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 37А, под размещение металлических блоков-контейнеров, деревянных поддонов, эксплуатации строения, складирования и переработки ТБО, размещения автомобильной штраф-стоянки, автомоечного комплекса, различного транспорта, что причинило существенный вред имущественным правам кредитора должника.
Также, действиями Ответчика причинен существенный вред имущественным правам кредитора (ДГИ города Москвы), что установлено и Приговором Люблинского городского суда города Москвы от 10.07.2013 года, в котором Ответчик (Подсудимый) Шабалин А.В. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении (дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за использование земельного участка без оформленной надлежащим образом разрешительной документации, фактическое использование земельного участка по адресу г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 37А, предоставление данного земельного участка иным физическим и юридическим лицам для осуществления ими предпринимательской деятельности), чем причинил существенный вред имущественным правам кредитора (ДГИ города Москвы).
В результате вышеизложенных действий Шабалина А.В. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой и инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Шабалина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-113/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабалина А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И.Шведко
Судьи: А.С.Маслов
Н.В.Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
