Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-49478/2020, А40-127136/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-127136/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройТехнологии", к/у ООО "Недвижимость и строительство" Н.В. Павловой,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-127136/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арсениной Юлии Игоревны о признании сделки (перечисление в размере 550 000 руб. в пользу ООО "Трансстрой") недействительной и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Недвижимость и строительство",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Трансстрой"-Недорезов А.А., дов. от 14.01.2019
от ООО "СтройТехнологии"- Зарубей Д.А., дов. от 23.08.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО "Недвижимость и строительство" (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425, КПП 772901001, адрес: 119620, г. Москва, пр-т Солнцевский, д. 14, пом. VI, комн. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Арсенина Юлия Игоревна (ИНН 730602525959, СНИЛС 135-951-918 87), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.
11.04.2019 посредством почтовой связи в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Недвижимость и строительство" Арсениной Юлии Игоревны о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Недвижимость и строительство" в пользу ООО "Трансстрой" денежных средств по платежному поручению от 05.04.2017г. N 107 на сумму 550 000 руб. со счета должника N 40702810200180000026, открытого в АО Тройка-Д Банк и о применении последствий сделки, а именно взыскать с ООО "Трансстрой" в конкурсную массу ООО "Недвижимость и строительство" денежные средства в размере 550.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арсениной Юлии Игоревны о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "СтройТехнологии" (конкурсный кредитор должника) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора; ссылается на предоставленные органам полиции объяснения бывшего генерального директора должника Давидян Г.Т., согласно которым Давидян Г.Т. не подписывал письмо об уточнении назначения платежа от 05.04.2020.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.
Из материалов дела следует, ООО "Недвижимость и строительство" Арсениной Юлии Игоревны в ходе анализа выписки по расчетному счету, открытому Должником в АО "ТРОЙКА -Д БАНК" конкурсным управляющим было установлено, что 05.04.2017г. Должником в пользу Ответчика перечислены денежные средства в размере 550 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по Договору процентного займа N 01-ДЗ/2017 от 05.04.2017г. (10%).
Заявитель полагает, что сделка по перечислению денежных средств в пользу Ответчика совершена с предпочтением (п.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве) и с нарушением порядка удовлетворения требований (ст.134 Закона о банкротстве), в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.
Заявление ООО "ТЭСЛА" о признании ООО "Недвижимость и строительство" несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.09.2017.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "Недвижимость и строительство" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017г. по делу N А40-247039/16-83-1846; от 24.03.2017г. по делу N А40-224986/16-5- 1951; от 05.12.2017г. по делу N А40-92117/17.
Как считает конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник ни разу не погашал никакую задолженность перед Ответчиком ни по указанному в назначении платежа Договору займа.
Полагает, что нормы п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве в настоящем споре не применимы.
Также конкурсный управляющий должника считает, что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимой сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при совершении оспариваемой сделки действительная воля ООО "Недвижимость и строительство" была нацелена на вывод денежных средств из конкурсной массы.
Полагает, что Должник передал денежные средства Ответчику в размере 550 000 руб. безвозмездно, встречное исполнение обязательств ответчиком отсутствовало.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела усматривается, что списание со счета произведено 05.04.2017. Ответчику произведена выплата по Договору процентного займа N 301-ДЗ/2017 от 05.04.2017г. (10%)". При этом в материалах дела доказательство заключения указанного выше Договора между сторонами отсутствуют.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.09.2017.
То есть, оспариваемый платеж совершен до принятия заявления о признании должника банкротом (18.09.2017г.).
Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО "Недвижимость и строительство" от 05.04.2017г. Nб/н в соответствие с которым произведено уточнение назначения платежа "Оплата за выполненные работы СМР за март 2017 по сч 50 от 31.03.2017г., по дог. ген. подряда 3-М/НИС от 16.12.2014. сумма 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%) 53 882,86 руб.
Из материалов дела следует, что между сторонами 16.12.2014 заключен договор генерального подряда N 3-М/НИС, в соответствии с которым Должник осуществлял проведение работ на объекте Комплексная застройка домами смешанного типа (среднеэтажные и многоэтажные) с объектами социальной и инженерной инфраструктуры" расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Недвижимость и строительство" расчеты произвело в полном объеме. Денежные средства по платежному поручению от 05.04.2017г. N 107 на сумму 550 000 руб. перечислены во исполнение названного Договора.
При этом на момент заключения Договора от 16.12.2014 Ответчик не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной являются правомерными.
Ссылки апеллянта на предоставленные органам полиции пояснения бывшего генерального директора должника отклоняются, поскольку данные пояснения не являются допустимыми доказательствами по делу.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-127136/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СтройТехнологии", к/у ООО "Недвижимость и строительство" Н.В. Павловой - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: М.С. Сафронова
О.И. Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
