Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-49474/2020, А40-197873/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-197873/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "КАРАСИНО", Григорьева М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-197873/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРАСИНО",
о взыскании судебной неустойки;
при участии в судебном заседании:
от Григорьева М.С. - Чернядьева А.В., дов. от 09.11.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "КАРАСИНО" (ОГРН 1077760211858, ИНН 7701744716) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.
В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" Тулинова С.В. о присуждении судебной неустойки за неисполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 Григорьевым Максимом Сергеевичем и ООО "Вайт Лайн".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 с ООО "Вайт Лайн" (ОГРН 1057746459374, ИНН 7724538798) и Григорьева М.С. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. и 500 руб. соответственно за каждый день просрочки исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-197873/16 с даты вступления в силу настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, конкурсный управляющий ООО "КАРАСИНО", Григорьев М.С. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.
В апелляционной жалобе Григорьев М.С. указывает на необоснованность взыскания судебной неустойки.
В судебном заседании представитель Григорьева М.С. апелляционную жалобу поддержал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-197873/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у контролирующих должника лиц - ООО "Вайт-Лайн", С.Е. Дивачевского, М.С. Григорьева, В.А. Белоусова, - бухгалтерской и иной документации должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу N А40-197879/16, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменены, ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.
Конкурсным управляющим в связи с бездействием ответчиком по исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 05.03.2020 были направлены запросы в адрес ООО "Вайт-Лайн" (РПО N 11518445035892) и Григорьеву М.С.
Поскольку до настоящего времени ООО "Вайт-Лайн", и Григорьевым М.С. требования о передаче бухгалтерских и иных документов, не исполнены, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче ООО "Вайт-Лайн", и Григорьевым М.С. запрашиваемых документов.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки. Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполняет.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15- 9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли -конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона).
В пункте 23 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
В своей апелляционной жалобе Григорьев М.С. указывает на невозможность исполнения требования конкурсного управляющего об истребовании ввиду отсутствия у него запрашиваемых документов.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что 21.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" Тулинова СВ. о привлечении к субсидиарной ответственности Белоусова Виктора Алексеевича, Новикова Виктора Юрьевича, Евстратова Алексея Викторовича, Григорьева Максима Сергеевича, ООО "Вайт-Лайн", ООО "Агродевелопмент", АО "Онуфриевский", ООО "Агростройсервис", ООО "Загорье-2", "Алуксес Холдинг Лимитед", ООО "Проминвест", ООО "Шабаново", ООО "Эстейт-Проект", ООО "СК "Гео-Инвест", ООО "Вектор", КОО "Нимаверио Холдинг Лимитед".
Определением суда от 29.01.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАРАСИНО" солидарно Новикова Виктора Юрьевича и Белоусова Виктора Алексеевича; приостановлено рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявления конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника: ООО "Вайт Лайн", и Григорьева М.С., как генерального директора ООО "Вайт Лайн", не имеется.
Таким образом, в рамках настоящего спора не была установлена вина ООО "Вайт Лайн", и Григорьева М.С. в отсутствии документации должника, не были установлены факты ненадлежащего исполнения Григорьевым М.С.возложенных на него законом обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета, хранению документации и ее последующую передачу руководителю должника.
В отсутствие доказательств реального нахождения документации у ООО "Вайт Лайн", и Григорьева М.С., фактически судом присуждена судебная неустойка в отсутствие возможности исполнения данными лицами судебного акта об истребовании.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.
С учетом изложенного, обжалуемое определение от 12.08.2020 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-197873/16 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С.Маслов
Судьи: О.И.Шведко
Н.В.Юркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка