Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49473/2020, А40-217389/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-217389/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кологривого Михаила Павловича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020
по делу N А40-217389/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
об отказе в удовлетворении заявления Писарской Лидии Ефимовны об истребовании имущества из незаконного владения должника Кологривого М.П.,
в рамках дела о признании должника Кологривого М.П. несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Кологривого М.П.: Малашка Д.М., по дов. от 15.12.2017,
от Писарской Л.Е.: Шилабод В.В., по дов. от 12.12.2018,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 г. принято к производству заявление КБ "Унифин" АО о признании Кологривого М.П. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 года признаны обоснованными требования КБ "Унифин" АО к должнику Кологривому Михаилу Павловичу (д.р. 21.09.1965 г., место рождения: пос. Сулак гор. Махачкалы, Дагестан); введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ "Унифин" АО в размере 20 954 664,42 руб. - в третью очередь, в размере 27 568 110,79 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника; финансовым управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович (ИНН 332710145555, регистрационный номер в Росреестре- 10839, почтовый адрес 600005, Владимир, а/я18 (для ЗАО "Профконсал"), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. в отношении Кологривого Михаила Павловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.
Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 33-33057/2019 от 16.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявлений Писарской Лидии Ефимовны об истребовании из чужого незаконного владения Кологривого Михаила Павловича: земельного участка площадью 1194 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0100107:116, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Крутицы, ДПК "Коммунар", участок N 67; жилого строения, площадью 158 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1194 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0100107:116, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Крутицы, ДПК "Коммунар", участок N 67; о признании права собственности за Писарской Лидии Ефимовной на указанные объекты.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2019 г. по делу N 33-33057/2019 решение Одинцовского городского суда Московской области от 16.07.2019 г. отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
15.11.2019 Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению дело, поступившее из Одинцовского городского суда Московской области.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Писарской Лидии Ефимовны.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кологривый М.П. (должник) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, при рассмотрении дела не учтено, что Устинова и Кологривый на момент отмены Устиновой доверенности являлись супругами, проживали совместно, в связи с чем, Кологривый не мог не знать об отмене доверенности. Обстоятельства уведомления Гарбузова об отмене доверенности судом не исследовались.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель Писарской Лидии Ефимовны в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, в силу следующего.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по настоящему делу установлено, что 15.03.2012 между Банком и должником заключен договор залога 77 АА 6431084 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, предметом залога выступает: строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном- участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь составляет 167,2 кв.м., кад. N 50:20:0100816:574, из нее жилая - 126,2 кв.м., инв. N 170:055-4005, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Крутицы, ДПК Коммунар, уч. 67; земельный участок, разрешенное использование/назначение: для дачного- строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1194,00 кв.м., кад. N 50:20:0100107:116, находящийся но адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Крутицы, ДПК Коммунар, уч. 67.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N 02- 7073/2014 с Кологривого М.П. и Каменовой А.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 269 331,23 USD, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кологривому М.П., установлена начальная продажная стоимость в размере 404 044,72 USD, взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Кологривого М.П. в размере 34 000,00 руб., с Каменовой А.П. в размере 30 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 года признаны обоснованными требования КБ "Унифин" АО к должнику Кологривому Михаилу Павловичу как обеспеченные залогом указанного выше имущества должника.
Из заявления (поступило в суд 04.03.2019) следует, что в обоснование своих требований Писарская Л.Е. ссылается на то, что на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 982 от 16.05.1994г., постановления Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 703 от 30.03.2001 г. она приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100107:116, площадью 1194 кв.м., расположенный по адресу: Московская область Одинцовский район д. Крутицы ДПК "Коммунар" уч.67 с расположенным на нем жилым строением. Заявитель, в 2008 году передала земельный участок в пользование своей дочери Устиновой М.Э. и ее мужу Кологривому М.П., после смерти дочери Кологривый М.П. с его сыном от первого брака продолжали пользоваться спорным земельным участком и расположенным на нем строением. Позднее, из выписки ЕГРН от 04.12.2018, Писарской Л.Е. стало известно о том, что с 02.05.2009 собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения является Кологривый М.П. В связи с тем, что заявитель не давала своего согласия на отчуждение данного имущества, обратилась в суд с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения Кологривого Михаила Павлович.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении доверенного лица и ответчика, Управления Росреестра по МО об отмене выданной им доверенности, следовательно, на момент заключения договора дарения спорного имущества, ни Гарбузов В.В., действовавший от имени истца, ни ответчик, ни регистрирующий орган не знали об отсутствии у Гарбузова В.В. полномочий на заключение сделки, а потому имущество перешло в собственность ответчика в соответствии с условиями договора, оснований для отказа в регистрации которой не имелось. Также судом первой инстанции учтено, что договор дарения, в установленный законом срок, не оспорен, доверенность не отозвана. Отсутствие уведомления поверенного об отмене доверенности влечет действительность всех совершенных поверенным действий.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 982 от 16.05.1994, постановления Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 703 от 30.03.2001 г. Писарская Л.Е. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100107:116, площадью 1194 кв.м., расположенный по адресу: Московская область Одинцовский район д. Крутицы ДПК "Коммунар" уч.67 с жилым строением.
Согласно выписке из домовой книги, Кологривый М.П. и его сын от первого брака зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу.
В свою очередь право собственности на указанное имущество возникло у Кологривового М.П. на основании договора дарения от 20.02.2009, заключенного Гарбузовым В.В. действующим по доверенности выданной Устиновой М.Э. от имени Писарской Л.Е. и Кологривым М.П., что подтверждается материалами регистрационных дел.
Судом первой инстанции установлено, что отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого строения произошло на основании волеизъявления Писарской Л.Е., о чем свидетельствует доверенность от 29.01.2008, согласно которой Писарская Л.Е. уполномочила Устинову М.Э. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях с целью подарить Кологривому М.П. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым адресом 50:20:0100107:116, площадью 1194 кв.м. по адресу: Московская область Одинцовский район в районе дер. Крутицы ДПК "Коммунар" уч.67 и жилое строение площадью 158 кв.м. с иными хозяйственными постройками.
По сообщению нотариуса г. Москвы Крупновой Л.Г. (исх. N 246 от 28.03.2020), доверенность Устиновой М.Э., действующей от имени Писарской Л.Е., дающая полномочия Гарбузову В.В. подарить Кологривому М.П. спорное имущество, удостоверенная 26.06.2008, была отменена распоряжением Устиновой от 03.03.2009, о чем совершена соответствующая запись в реестре для регистрации нотариальных действий. При этом, информацией о предъявлении оригинала первоначальной доверенности Писарской Л.Е., выданной Устиновой М.Э. на право совершения дарения спорного имущества Кологривому М.П., не располагает.
Суд первой инстанции при разрешении спора также учел, что об отмене доверенности Гарбузов В.В., Кологривый М.П., Управление Росреестра по Московской области не уведомлялись в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ (в действовавшей на юридически значимый момент редакции), лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
По правилам п. 1 ст. 189 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Доводы апеллянта о том, что должник, являясь супругом Устиновой, не мог не знать об отмене доверенности, апелляционным судом отклоняется, поскольку достоверных доказательств о подобной осведомленности не представлено, а наличие статуса супруга не свидетельствует безусловно о подобном обстоятельстве.
При этом, должник 15.03.2012 с Банком заключил договор залога спорного имущества в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.
Договор залога, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Тогда как, Писарская Л. Е. обратилась за разрешением спора после введения в отношении должника процедуры реструктуризации, и до указанного времени, а равно до заключения договора залога, и после отмены притязаний на спорное имущество не заявляла.
Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что заявитель уведомлял Гарбузова об отмене доверенности, а равно об осведомленности последнего об указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в данном случае, заявитель, несет все связанные с обстоятельством отмены доверенности риски и последствия.
Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40- 217389/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кологривого Михаила Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
